Светът без ВСВ.Възможно ли е това?

[BGM]

Възможно ли е да не е имало ВСВ и какво би се случило с Европа и света?
Може би главната предпоставка за отлагане/неосъществяване на войната е липсата на Хитлер като държавен глава и отсъствието на нацизма от политическия живот на Германия, каквото и да говорим той предприема първата стъпка.От друга страна, дори и да звучи резунистки, трябва да се има предвид експанзивния характер на СССР.Може би е щяло да има нещо като преждевременна студена или конвенционална война, като се отчете отсъствието на ядрените оръжия.

[Сержант Уханов]

Светът без ВСВ.Възможно ли е това?


Фантазьор!
Red Alert 2 играл ли си? Ей там е отговорът ми! 8)

[Odzava]

Е, сержант, малко ти е "игрови" отговорът Всъщност мисля, че ВСВ е заложена още на масите на Версай, просто защото "победителите" не са оставили шанс на останалите страни- победени или нововъзникнали за избор. Те е трабвало или да преживечт 10-15 г. на несигурност, революции и локални войни, или да търсят реванш, както е Германия. Не на последно място стои и факта, че "големите държави" активно са се готвили за новата война и дори са въоръжавали Германия. За никого не са тайна заемите отпуснати на Хитлер и от кого са отпуснати. За никого не е тайна и програмата за превъоръжаване, която подхващат всички държави без изключение.
Да не говорим, че на сцената на световната политика са се извършвали радикални промени. През 1922 г. Англия се отказва от статуса си на Световен гарант на търговията, през 1936 г. отменя златния стандарт на паунда и така прави долара резервна валута в световната търговия. САЩ все повече са заемали мястото си на Световна суперсила, но за това им е била необходима и война, за да повишат и националния си престиж. И ако добавим "дребните" желания на един бивш ефрейтор за чиста раса и жизнено пространство, на един бивш поп за световна революция, на няколко генерали и фабриканти за Азиатска сфера на съпроцветание, няколко "мераци" за възраждането на загинали Империи, и неистовото желание да се запази каквото може от съществуващите. Е, ясно е че ВСВ са я искали ВСИЧКИ, които разбира се са имали думата.

[gollum]

М`да, Одзава - не ми оставяш какво да добавя, освен да се съглася (а и не бих могъл да го кажа по-кратко и точно) :tup:

[Hauptmann]

Версайската система от мирни договори, част от която е и Ньойският, имаше крайно несправедлив характер спрямо "Победените" държави: от тях бе откъснато живо месо - изконна национална земя заедно с населението. Така те, особено България и Германия, се оказаха в състоянието да граничат със самите себе си. София разчиташе на мирното ревизиране на версайските абсурди и постигна успех (Южна Добруджа); на Германия обаче това бе упорито и безсмислено отказвано и не можейки да си послужи със силата на правото, тя бе принудена да използва правото на силата! Кой може да я съди за това?
Разрушавайки бруталния Версайски диктат, до определен момент Втората световна война имаше национално-освободителен характер! За съжаление справедливостта й се изчерпа в момента, когато национално-освободителните цели бяха постигнати, но войната продължи, превръщайки се в завоевателна... Геополитическата съставна част на националсоциалистическата доктрина имаше неадекватен на възможностите на страната характер и под формата на борба за повече Lebensraum (жизнено пространство) неусетно и под тържествения звук на фанфарите я тласкаше към пропастта.
Може би ако в Берлин имаше лидер, в състояние да мисли трезво и обективно да преценява разполагаемия ресурс, той би спрял именно в момента, в който вече си възвърнал своето, без още да е започнало да ти се иска да сграбчиш и нещо чуждо...

[anti]

мда, Хауптман, добре казано.

[BGM]

Да, но мисля, че Хитлер е уникален случай.Ако не се беше появил той, надали е щяло да има друг такъв, поне не и в Германия.Оттук следва и друга възможност, немците да се надяват на мирно разрешение на тяхния национален въпрос, както каза Хауптман.По-интересно ми е, какво би се случило ако просто Хитлер го нямаше, не беше повел народа си към гибел, и Германия спазва уговорките на Версайския договор и просто не става световна сила.Дали наистина двете взаимноизключващи се системи на капитализма и комунизма биха се противопоставили военно?В такъв случай, войната изглежда почти неизбежна.

[gollum]

Не забравяйте все пак, че Хитлер се появява активно на политическата сцена на вълната на икономическата криза. Първо нейният ефект е трябвало да бъде преодолян (ако примем, че той е уникален политически лидер) - кой и как щеше на негово място да се справи с този проблем?
Макар, според мен, лидерите да са уникални, все пак има много алтернативи и все някой щеше да търгне по подобен път.
Но основният въпрос (и това, което подчерта Одзава) е, че новата световна война се задава, движена далеч не само от желанието на Германия да ревизира Версай - има още няколко играчи, които и самостотелно биха докарали някаква своя "Световна война" - САЩ, Япония и т.н.

[Novobranec]

То, че Хитлер се появява точно по времето на икономическата криза ни навежда на мисълта, че ако не той, някой друг ще поеме тези функции на демагог и несъмнено пак ще се е стигнало до война. По това време хората се люшкат между крайните идеи - десни или леви. Представете си, че вместо Хитлер се бяха издигнали комунистите в Германия и сближаването със СССР беше продължило. Несъмнено щеше да има ново преразпределение на Европа, особено източната част. Причините бяха изброени - Версай, другите велики сили (особено СССР, само да не ме обвините в прорезунски виждания :lol: :lol: :lol: ). С две думи света не си беше взел поука от предишната война. Даже ако продължим с предположенията, мисля че ако не беше откито ядреното оръжие, щеше да преживеем и трета световна. Политиците са особен вид животни :lol: имат навика да забравят важни неща, но по-лошото е, че карат и обикновените хора да ги забравят или да не не им обръщат внимание.

[Hauptmann]

Господа, да не изпадаме във "вулгарен икономизъм"! Хитлер (и партията му) са активни участници в политическия живот на Ваймарската република и печелят все повече гласове в Райхстага и съответните Ландстаг много преди Великата депресия 1929-1933 г. Нещо повече, когато Хитлер става канцлер, а NSDAP управляваща партия, кризата вече отшумява! И в никакъв случай не може да му се припише заслугата, че той я е преборил и затова избирателите са го предпочели
По време на най-тежките години на Германия - началото на 20-те, когато се печатат банкноти с многомилиарден номинал, Хитлер & Co са дълбока опозиция и нямат никакво участие във вземането на управленски решения в стопанската сфера. Така че нямат никакви заслуги за стабилизацията през втората половина на 20-те. Явно избирателят ги предпочита пред останалите партии заради нещо друго, и това не е демагогстването им на тема борба с безработицата
Идеите са онова, което привлича гражданина и селянина!!! Мечтата за Германия, която ще възкръсне като птицата Феникс и ще поправи сторените спрямо нея неправди, ще накаже виновниците за тях и ще наложи нов ред в Европа, основан на справедливост... Прекрасният нов свят :lol:

[messire Woland]

Струва ми се, че по-правилно ще е да се зададе въпросът така: Светът без световната война от първата половина на ХХ век".
Все пак, втората е по-скоро като продължение на първата, след временно примирие, или както възкликва фелдмаршал Фош, главнокомандващ съюзническите армии в края на ПСВ, виждайки условията на мирния договор: "Това не е мир, това е примирие за двадесет години". Което се оказва съвсем вярно, като се има предвид, че ако западните съюзници се бяха опънали в Мюнхен '38 г. щяха да са точно 20 години ...

[messire Woland]

А сега, за това, дали би могло без първата, или както са я наричали тогава Голямата Война.
Дали би могло без нея - трудно е да се каже
Причините за нея са много, а повода - практически без значение. Тя започва след един доста дълъг период без големи войни:
От 1871 година, има малко войни между Великите Сили:
Руско-Турската от 1877-78 г.
Руско-Японската от 1905 г.
Итало-Турската от 1911 г.
Но през това време има и малки конфликти и кризи, които лека-полека повишават напрежението и приближават войната. Макар по онова време да е процъфтявала доста интересната идея, че заради икономическата взаимосвързаност между големите държави световна война не е възможна, най-много би могло да има един съвсем краткотраен конфликт. Имало е даже и книга на тази тема, защо не е възможно да има световна война.
Кои конфликти между великите сили правят войната неизбежна според мен:
1. Между Френската и Германската Империи - заради Елзас и Лотарингия. Този конфликт е породен от един от неуспехите на Бисмарк (наистина дребен неуспех, но ...) - да се наложи над военните в края на френско-пруската война. Според Бисмарк, който фактически създава предпоставките за войната и я стартира в много удобен за Прусия момент, тези територии не са необходими на Империята и биха били неудобен и пречещ въпрос в бъдеще. На друго мнение са кралят на Прусия и военните, които искат да имат плацдарм, за евентуален бъдещ нов конфликт с Франция.
Как би могъл да бъде избегнат конфликта за тези територии през 1914 година? Може би, ако тези територии бъдат отделени и третирани като отделна държава, френските претенции щяха да изглеждат донякъде неуместни и това би могло ако не да премахне, то поне да притъпи конфликта.
2. Индустриалното съперничество между Великите Сили.
3. Колониите

[gollum]

Съгласен съм.
Макар към причините за ПСВ да бих добавил и известно културно/цивилизационно противоречие, което донякъде скрито изостря проблемите (най-вече - неразбирането между страните в конфликта, което поражда различен род недоразумения и бързо ескалиране на първоначално изглеждащите повърхностни противоречия).
Колкото до "грубото" икономизиране - това, което споменахме е само един от аспектите, но не маловажен. Естествено, Хитлер спечелва избирателите преди всичко с обещания за ред и стабилност (и връщането на определено състояние, което е много привлекателно за немците), и възстановяване на несправедливостите на Голямата война. Чрез, както той си мисли - серия от малки ограничени по продължителност войни.

[Odzava]

Аха, Ам-Гъл. И аз си мисля че причините за ПСВ за с полето на цивилизационните конфликти и психологията. На Кайзерът просто му се е искало да си поиграе на война, като даде и "гьовеч" на индустриалците. Икономически Германия е печелила и именно тя е била заинтересована от съхранението на мира. За теориите, че Британия е нямало да допусне сериозна континентална сила-ами звучат несериозно. Времената на Наполеон и лорд Марлборо са минали отдавна. Виж има и друга интересна теория - надпреварата във въоръжаването на флота, като причина за Голямата война, ама нея я започва Британия :? Та разумно обяснение няма. Тогава остава неразумното :twisted:

[Eisenherz]

Съгласен съм с разсъжденията ви и посоката, която са поели. Ще се опитам да помогна като обърна внимание на факта, че XX век е векът на крайния национализъм, а според мен той е сериозна психологическа основа за воденето на война. Смятам, че национализмът е плод на епохата на Просвещението и скъсването с теоцентризма, което отприщва огромна енергия сред масите. Светът или поне Европа става бомба със закъснител.

P.S. Поздравления за Капитана заради уместната му забележка, че не на Хитлер се дължи икономическото стабилизиране на Германия. А за "Прекрасния нов свят" и привличането на гражданина и селянина нещата са малко щекотливи. Комунистите в Германия също рязко увеличават популярността си. На изборите от 6 ноември 1932 г. нацистите губят гласове и от 230 местата им в райхстага падат на 196, а комунистите увеличават депутатите си с 11 (общо 100).