САЩ не влизат във Първата световна война

[Гиго]

Така, искам в самото начало да заявя, че прочетох правилата на раздела преди да пусна тази тема и се надявам да съм ги спазил. Ако модераторите преценят, че не съм, могат да я заключат.

Значи основния факт, който ще е различен в този случай и който ще е основата да се поеме по пътя на алтернативната история е... Уудроу Уилсън решава да не въвлича САЩ в ПСВ. Причината за това негово решение може да е, че е решил да спази на всяка цена предизборното си обещание от 1916 г. за ненамеса на САЩ във войната. Прежалва потопените търговски кораби от немските подводници и спазва политика за стриктна ненамеса. Мисля, че това спада към подточка в) от този пост - волево събитие на дадена личност.

Стигаме до причината, която ме накара да пусна такава тема. Започнах да чета една книга и още в първа глава, авторът обсъжда точно такава алтернативна история, в която САЩ не се намесват по никакъв начин в ПСВ и от това прави определени умозаключения (за мен остана само да измисля някаква причина САЩ да не влязат във войната, за да мога да пусна темата в този раздел ). Понеже в този форум 99% от потребителите разбират от история повече от мен, искам да ми кажете дали сте съгласни с неговото мнение. Ще ви цитирам точния абзац, който искам да обсъдим и който ми направи най-голямо впечатление:

If the United States had followed a strict noninterventionist foreign policy, it is likely that the intra-European conflict would have ended in late 1916 or early 1917 as a result of several peace initiatives, most notably by the Austrian Emperor Charles I. Moreover, the war would have been concluded with a mutually acceptable and face-saving compromise peace rather than the actual dictate. Consequently, Austria-Hungary, Germany and Russia would have remained traditional monarchies instead of being turned into short-lived democratic republics. With a Russian Czar and a German and Austrian Kaizer in place, it would have been almost impossible for the Bolshevicks to seize power in Russia, and in reaction to a growing communist threat in Western Europe, for the Fascist and National Socialist to do the same in Italy and Germany. Millions of victims of communism, national socialism and World War II, would have been saved. The extent of government interference with and control of the private economy in the United States and in Western Europe would never have reached the heights seen today. And rather than Central and Eastern Europe (and consequently half of the globe) falling into communist hands and for more than 40 years being plundered, devastated and forcibly insulated from Western markets, all of Europe (and the entire globe) would have remained integrated economically (as in the nineteenth century) in a worldwide system of division of labor and cooperation. World living standards would have grown immensely higher than they actually have.

Това е въпросния абзац, който би ми се искало да обсъдим. Смятате ли, че авторът има право в тези си разсъждения и логични ли ви се виждат те?

[benjamin]

На прима виста се сещам, че Карл идва на власт чак в самия край на 1916г. Т.е. преговорите няма как да започнат преди началото на 1917г. Освен това реално за мир има два варианта – със и без Германия (и останалите страни от съюза). Германия и Франция надали има как да се съгласят на мир, най-вече заради Елзас и Лотарингия, които нито една от двете страни няма да отстъпи доброволно . Без Германия пък ще е много трудно да се постигне мир, самите австрийци се страхуват от германска окупация и какви ли не подобни проблеми (а и войната няма да свърши автоматично, Германия може да продължи да воюва). Не знам и какви територии би искала Русия в този сценарии. Разбира се, ако Антантата няма американска подкрепа току виж претенциите им ще намалеят. Но от друга страна самите американци натискат за мир и с подкрепата си за Франция и Великобритания могат да упражняват влияние върху тях. Така че аз се съмнявам, че би могло да се постигне мир. Трябва да прочета повече неща по въпроса все пак.
Във всеки случай алтернативката ми е много интересна, дори и да приемем, че не би могло да се стигне до окончателен край на войната още през 1917г.

[skorpion1980]

И аз намирам алтернативката за интересна, но не мисля, че е бил реално възможен окончателен мир още през 1917 година. Да, наистина е било възможно САЩ да не се включат във войната. Но това, което авторът на въпросната книга извежда като последствие, е мир преди октомврийската революция, съответно запазване на царската власт в Русия. Нека първо отбележим, че февруарската революция в Русия идва преди включването на САЩ в ТР. Така че едно невключване на американците не би я предотвратило в АР, а още с нея дестабилизацията на Русия вече е факт. И тук идва въпросът защо Германия се погрижва за още по-голяма дестабилизация на Русия, помагайки на Ленин да осъществи октомврийската революция? За да елиминира един силен противник поради появата на друг (САЩ) или за да е сигурна, че окончателно ще отслаби Антантата, оставяйки я без най-голямата й жива сила? В крайна сметка Керенски и сие не се отказват да воюват с ЦС, въпреки че при тоталния хаос в руската армия през 1917 това вече не може да става по нормалните военни правила и ред. Но въпреки всичко при сепаративен мир с Русия, който е възможен само с болшевишка власт (както и става в Брест-Литовск), ЦС не могат да се притесняват за случващото се на Източния фронт, съответно могат да съсредоточат повече сили на Западния, е няма как да изпуснат тази златна възможност. Така че и без американска намеса според мен февруарската революция пак щеше да бъде последвана от октомврийската. Затова тук идва въпросът доколко англо-френските части на решителния за изхода на войната Западен фронт биха се справили с германците без американска помощ.

[skorpion1980]

Другото направление е свързано с потенциалния в тази алтернатива сепаративен мир на Антантата с Австро-Унгария. Факт е, че Лойд Джордж е търсил такъв. Действително при включването на САЩ във войната такъв вече не му е бил толкова нужен, защото победата изглежда напълно подсигурена, както и става. Но в ТР не само включването на САЩ е причината идеята за този сепаративен мир с хабсбургите да бъде изоставена. Причината е в по-голяма степен Италия с териториалните й претенции към Австро-Унгария, най-вече към Триест, в значително по-малка степен румънските и сръбските претенции към двойната монархия.Чел съм немалко мнения в английски източници, че една от причините Великобритания усилено да работи срещу задоволяването на италианските претенции по време на Парижката мирна конференция е именно неотстъпчивостта на Италия по време на войната в претенциите й към Австро-Унгария, като именно това е провалило планирания сепаративен мир с последната. Съответно знаем после как Италия се определя като победената победителка, което води до фашизма, съюза между Мусолини и Хитлер и т.н.т. Така че невключването на американците не би намалило италианските претенции, съответно пак би провалило сепаративния мир. Така че и тук опираме освен до въпроса как англо-френските части биха се справили на Западния фронт без американска помощ, така и как италианците на домашния фронт биха се справили без английска, френска и американска помощ.

[skorpion1980]

Разбира се нищо не пречи да разгледаме и дискутираме и двете алтернативи - както тази, при която Русия е извадена от войната като в ТР, а Великобритания, Франция и Италия трябва да се справят без никаква американска помощ (освен материално продоволствена разбира се), така и тази със сепаративния мир с Австро-Унгария, съответно запазването на царската власт в Русия, но вече без Николай 2 начело. Несъмнено и в двата случая положението на четворния съюз не би било толкова тежко като в ТР, но какви биха били разликите? Струва си да опитаме да ги изведем.