Ако Великобритания беше смазала американската революция?

[Христо Тамарин]

Разбирам въпросът така: какво щеше да стане при пълна доминация на лоялистите в 13-те североамерикански английски колонии, които в реалната история дали началото на САЩ.

Ами центърът на светът щеше да е Лондон. Нямаше защо да се дава независимост на Индия, Канада, Австралия, Нова Зеландия. Светът щеше да е "британски" в много по-голяма степен, отколкото сега той е "американски".

[Mazzini]

САЩ са определен вид 'проект', дори революцията е била движена от определени влияния (част, от които са били и голяма част от английските генерали), дискусия как би изглеждал Светът без САЩ, мисля че е излишен. А, може и да разберем, както са тръгнали нещата...

[gregorianus]

Отдавна не бях влизал. Много приятна тема за алтернативка. И аз май съм от лудите фенове на Щатите, но това няма общо със забавленията.

Интересно е първо как щяха да се развият отношенията между 13-те колонии и метрополията, за да остане британска Америка мирна. Или трябва да се даде на Континенталния конгрес голяма автономия, или колониите трябва да получат представителство в Парламента в Лондон. Дори и при неуспешна Война за независимост, британското правителство по-скоро би предпочело да даде представителство на американските поданици на Короната.
Второ, любопитно е как би се развила колонизацията на запад в Х²Х в. И какво би представлявал един британски Див Запад Може би там щяха да се образуват трайни индиански общности под върховенството на Короната?
Трето - отношенията с Испания и свободно Мексико. Британците може би не биха били чак толкова агресивни като САЩ. Флорида и Куба биха станала британски (както и Филипините), но може би Тексас, Ню Мексико и Калифорния щяха да остане в Мексико. Но и британската власт не би подкрепила император Максимилиан.
Четвърто - отношенията с Канада и Квебек. Може би една обща британска корона би ги сближила много.
Пето - връзките с Франция. Наполеон не би могъл да продаде Луизиана на своите противници, британците. Щеше да му се наложи да воюва (и вероятно да бъде бит в Америка за свой срам и за британска гордост).
Шесто - Индия. Дали изобщо щеше да има толкова голям британски колонизаторски натиск към Индия, ако Америка беше останала в британски ръце? Може би Индия щеше да има съвсем друга история и до днес да е разделена между местни монархии и постколониални републики.
Седмо - Гражданската война. Може би янките щяха да са британски лоялисти, а южняците - отцепници, наказани от Короната. И заради общия антиробовладелски патос на Британската империя може би плантаторите щяха да се опитат да се отцепят не чак в 1861, а по-рано, например още през 30-те години. И да гледат на себе си като на наследници на Вашингтон, Джеферсън и Франклин - но пак да бъдат бити, разбира се.
Осмо - Африка. Британската "надпревара а Африка" щеше да си е същата, но може би без наличието на Щатите нямаше да се образува Либерия.
Девето - ХХ в. Намесата на британска Америка в двете световни войни на страната на Обединеното кралство щеше да е много по-сериозна и това да окаже голямо влияние върху хода на тези конфликти, може би приключвайки ги по-рано (примерно ПСВ в 1917 и ВСВ в 1944).
Десето - следвоенна Америка. Допускам, че британска Америка би станала независимо кралство (както в реалния свят е Канада), включващо Канада, Куба и Филипините (но не и Тексас и Ню Мексико), част от Общността на нациите. Вероятно страната би била съюз или федерация от много територии (като Австралия), включително и индиански.

[г-н Никой]

Разбирам въпросът така: какво щеше да стане при пълна доминация на лоялистите в 13-те североамерикански английски колонии, които в реалната история дали началото на САЩ.

Ами центърът на светът щеше да е Лондон. Нямаше защо да се дава независимост на Индия, Канада, Австралия, Нова Зеландия. Светът щеше да е "британски" в много по-голяма степен, отколкото сега той е "американски".

Не. Към началото на 20 век поне по-прозорливите умове вече са наясно, че бъдещето принадлежи на онези свръхсили, които имат огромни ресурси на собствената си територия. Британия ги има, но не на Острова и всичко трябва да доставя по море. Единствените сили, отговарящи на тези критерии, са САЩ и Русия (по-късно СССР).
Същите изводи са направени и от Хитлер и учителите му по геополитика Хаусхофер и Лудендорф. Немците осъзнават тази истина по време на ПСВ. Затова Хитлер заявява в "Моята борба", че скъсва със старомодната довоенна колониална политика и тръгва на Изток. Така че, ако САЩ ги нямаше (но според мен рано или късно щяха да се отделят като отделна държава, тъй като са твърде големи, за да бъдат задържани), световната и единствена свръхсила през 20 век щеше да е Русия.

[Gaden Gogi]

световната и единствена свръхсила през 20 век щеше да е Русия.

И като как така?То самос територия и ресурси не става.Не че руснаците не са се напъвали...и всеки път са им набивали канчето.

[messire Woland]

Не. Към началото на 20 век поне по-прозорливите умове вече са наясно, че бъдещето принадлежи на онези свръхсили, които имат огромни ресурси на собствената си територия. Британия ги има, но не на Острова и всичко трябва да доставя по море. Единствените сили, отговарящи на тези критерии, са САЩ и Русия (по-късно СССР).
Същите изводи са направени и от Хитлер и учителите му по геополитика Хаусхофер и Лудендорф. Немците осъзнават тази истина по време на ПСВ. Затова Хитлер заявява в "Моята борба", че скъсва със старомодната довоенна колониална политика и тръгва на Изток. Така че, ако САЩ ги нямаше (но според мен рано или късно щяха да се отделят като отделна държава, тъй като са твърде големи, за да бъдат задържани), световната и единствена свръхсила през 20 век щеше да е Русия.

Чистото наличие на ресурси не е непременно чак такъв плюс. Виж историята на испанската и португалската колониални империи. Испанците имат злато в изобилие, могат да си купят всичко и си го купуват това всичко. И какво от това? Същевременно държави като Англия, Италия и Холандия развиват индустрия, давайки продукция срещу испанското злато. И т.н.
Русия може да има всякакви ресурси на територията си, но това само по себе си не е решение - трябва ти и съответното развитие на социума и държавата. Не може да очакваш една абсолютна монархия, която съществува в ерата на парламентарните демокрации, да е лидер. Изостаналостта в социален план не се наваксва с ресурси. Гоги ти го е написал.

[Gaden Gogi]

Гоги ти го е написал.

То няма да го прочете и ще се вайка че съм гаден Отделно освен ресурси на рашките абсолютно всичко друго им липсал. не може държава претендираща за велика сила да не е в състояниое да ис произвежда основни видове въоръжение и да го поръчва на други (справка - кораби). Поради което и всеки път гогато се се пънели са ги наритвали:
-Крим - Фр и Анг ги бият с рявата ръка.
- 1878 - въпреки че е победа в Берлин само ги поглеждат на криво и нещата сепроменят.
- 1905 - Япония, до вчера средновековна държава ги прави за смях пред целият свят.
- ПСВ - Германия ги бие с лявата ръка.
- гражданската им война - Полша ги прави смешни до момента в който френците и спрират подкрепата.
и т.н.т.
Държава богата само на суровини е обречена д абъде суровинна база, а не световен лидер.

[skorpion1980]

И аз не смятам, че Русия би била световен лидер. Може да имат велики писатели, велики хора на изкуството (музиканти, художници и т.н.т.), велики учени, но нямат икономисти, просто руският интелектуалец може да става за всичко, но не и за икономист. Неслучайно светът никога не е виждал руско икономическо чудо въпреки всички необходими за целта природни ресурси и голяма работна сила, няма и да види.
При смазана тогава американска революция на територията на днешни САЩ щеше да има минимум 3 държави. Ако са толкова едната би била англоезична (13те източни щата, които оформят САЩ в първоначалния им вид), една френскоезична Луизиана (Наполеон при липса на САЩ нямаше да има на кого да продава над 2млн. кв. км) и една испаноезична (може и повече да са, но включваща Тексас, Калифорния и още някои западни щати, които до 1821 са испански). Вероятно не би имало толкова силно изявен световен лидер.

[Кухулин]

Неслучайно светът никога не е виждал руско икономическо чудо въпреки всички необходими за целта природни ресурси и голяма работна сила, няма и да види.

Така е, ако не броим съветското икономическо чудо, в което все пак Русия е основен играч.

[skorpion1980]

За мен съветската стабилизация в края на 20те си е просто стабилизация, но не и икономическо чудо, защото пак води до достатъчно негативни последици, пак има прекалено много мизерия в страната, съпроводено е с глада в Украйна (без значение как и по какви причини е предизвикан). Откъм промяна в живота на хората и външнополитически позиции няма нищо общо примерно с японското или германското икономическо чудо след ВСВ, направо си е на светлинни години от тях. Икономическо чудо е и това на Стамболов, макар и по обясними причини, свързани с мащабите, далеч по-малко, когато в една почти изцяло аграрна страна с много нисък промишлен потенциал са построени за 7 години над 80 частни фабрики и заводи, които с посредничеството на държавата внасят изгодно суровини отвън, преработват ги и една част изнасят, друга остава за вътрешния пазар. Русия ако е въпросът и в царско време има един златен момент за икономическо чудо в началото на 60те години на 19 век с премахването на крепостничеството, ама то е икономически толкова некадърно проведено, че се стига до сериозен глад.

[Кухулин]

Чудо - това е да направиш от нищо нещо. Никакво чудо не е, когато имаш традиции, подготвен персонал, външни инвеститори, и в резултат на всичко това генерираш ръст. Чудо е, когато нямаш нищо и генерираш ръст.

[Kramer]

То няма да го прочете и ще се вайка че съм гаден Отделно освен ресурси на рашките абсолютно всичко друго им липсал. не може държава претендираща за велика сила да не е в състояниое да ис произвежда основни видове въоръжение и да го поръчва на други (справка - кораби).
- 1905 - Япония, до вчера средновековна държава ги прави за смях пред целият свят.
- ПСВ - Германия ги бие с лявата ръка.
.

Е, Гоги, няма начин да не се "заям".
При Моонзунд 1917 г. последният от тип Бородино /чисто руски броненосци/, с една ръка държи на разстояние Кьониг и Кайзер, дето теоретично трябва да го пратят на дъното с 3-4 залпа.
Изоставят го, щото само на революционните пияни матроси от Балтийския флот не им се работи да се борят за живучестта му.

Ми то руските 305 мм превъзхождат немските 305 мм и 280 мм, дето правят за смях английските 343 мм при Юлтланд.

[Сун Дзъ]

Ми то руските 305 мм превъзхождат немските 305 мм и 280 мм, дето правят за смях английските 343 мм при Юлтланд.

През цялата руско-японска война, руските офицери и матроси са вярвали в този безспорен факт.

[Kramer]

През цялата руско-японска война, руските офицери и матроси са вярвали в този безспорен факт.

за ПСВ пиша, за 305 мм на Слава. пък ти си тълкувай байки. 1914 нос Сарич, Гебен бяга от Пантелеймоните, 1915 пред Босфора тоже, вай-вай-вай.
И то без Гангути и Императрици.