Имало ли е демографски и етнографски колапс на българското население през 15 и 16 век

[KIZIL DELI]

Аз си мисля, че взето като цяло от Алжир до Месопотамия и от Крим до Етиопия населението намалява спрямо средновековния си брой.

Ги, за кой период говориш - 17 в. или по-късен? Който и да е това твърдение ми се струва абсурдно, какво те кара да мислиш, че например през 18 в. общото население на Балканите (примерно) е по-малко от това през 14 в.?

[Кухулин]

Вътре в своя тимар, в този служебен имот, тимариотът е имал право на свое неголямо лично стопанство, наречено хас, като допълнителен доходоносен източник.

Хаса, съкратено от хаса чифлик. Хас е друго.

Да не говорим, че е имало немалко тимари от по 1000 акчета.

Това не са тимари по 1000 акчета, а един тимар от 2000 акчета, разделен между двама души.

[Guy de Mont Ferrand]

Ги, за кой период говориш - 17 в. или по-късен? Който и да е това твърдение ми се струва абсурдно, какво те кара да мислиш, че например през 18 в. общото население на Балканите (примерно) е по-малко от това през 14 в.?

Не мога да кажа точно, чел съм го някъде, а и сумарно някакви такива впечатления са ми се оформили в чутурата. Трябва да се направи справка, може и глупости да говоря. Май имаше нещо общо и със засушаването, разрушенията на древната иригационна система в Сев. Африка и Близкия изток и малката ледникова епоха, с която обаче англичаните примерно се справят прекрасно.

[Thorn]

пълен офф, но нито куманите, нито волжските бълтари са изчезнати. Е, вярно е, че и те са предали езика си на завоевателите, като са приели името им.

[Amazon]

Задълбочаване на офтопика: Куманите в съвременноста, не бяха ли най-обикновени средностатистически унгарци и българи? Така че реално са "изчезнали" първо в България, доста по-късно в Унгария, където имаха някакви проблеми с интерграцията. Докато волжките българи все още са запазили някаква идентичност, дори и да изглежда малко "изкуствена".
За мен куманите са си изчезнали тотално. Национално самосъзнание по генетичен път не се предава. Нито аз нито Торн можем да кажаем дали и колко куманска кръв имаме. Още повече че с прекъсната писмена традиция в ВБЦ след пет века османско иго и генеологията не може да помогне. Даже и антропологията не може да помогне, защото до колкото е останало нещо за външният вид на куманите, той не е бил по-различен от този на славяните. Виж англичаните при повече късмет дълбаят назад до почти 1066-та, ама ние за съжаление нямаме тази възможност. Турски данъчни регистри и родопски песни и предания. Тук таме повърхносните писания на някой пътешественик. Това ни е историята до Възраждането.

[Guy de Mont Ferrand]

Точно така е, а малцината привърженици на "волжкобългарското" начало едва ли са представителна извадка за продължаването на съществуването на тази народност. Народността рядко се губи напълно генетически, но тя и не е (само) генетическа категория, а културна и тн.

[gollum]

Мен ако питате "народност", "етнос", "нация" и прочее са си чисто културни конструкции. Да, в обосноваването си (и то най-често постфактум) може и да включват някакъв друг елемент, но съществуването им е изцяло в тази плоскост (впрочем, както всичко останало, което ни отличава като вид, т.е. онова, което се причислява към общите категории култура и цивилизация). И нищо от това не се предава генетично, защото нямаме културна памет. За сметка на това, имаме културно предаване чрез отглеждане, възпитание, обучение, както и едно по-независимо ниво - текстовото (а напоследък към това се добавят и други медии). Преди 2000 г. нищо не е било по-различно освен пътищата за предаване и, така да се каже, основната парадигма. Т.е. "произходът" (дори и когато се говори именно за това, т.е. за наследственост, принадлежност към родова група) съществува именно като културна конструкция.
Но това ще е голям офтопик.

[Amazon]

От тази тема: http://forum.boinaslava.net/showthre...932#post385932

Ако вземем този изолиран пример:

Кралство Неапол
1505 г. 255 хиляди огнища (домакинства)
1545 г. 422 хиляди огнища (домакинства)
1595 г. 540 хиляди огнища (домакинства)
1648 г. 500 хиляди огнища (домакинства)

При най-песимистични прогнози и база от 1 милион човека през 15-ти век, то през краят на 19-ти век в България би трябвало да има около 8 милиона човека а не 3 милиона.

Ако пък приемем че сме имали подобна раждаемост на италианците и екстраполираме в обратна посока? Получава се че грубо в краят си второто българско царство, което грубо се припокрива като територии с княжеството, е имало население от около 200 000 човека

[Amazon]

Ако пък на шега си вземем нашата собствена раждаемост от 1887 до 1934, за по-малко от 50 години населението се удвоява. От 3 милиона на 6.
Разбира се детската смъртност и условията на живот през 15-16 и 19-ти век са различни. Но толкова ли се по-различни по селата?

Правим горната екстраполация базирано на нашите си данни и получаваме че населението на България през 15-ти век е било около 3000 човека.

[General Lukov]

Винаги съм бил против това да се правят механични изчисления на населението, защото тенденциите се менят. С темповете до 1944г. сега трябваше да сме 12-13млн. само етническите българи в България, но после идва 1944г. избиват се поголовно елита на нацията и семействата им, разсипва се бъдещето на милиони хора, комунистите натикват българите от селата в новопостроените панелни чекмеджета по градовете и българите започват да имат по 1.5 деца средно, а не по 4-5 както е било преди 1944г. Така че сега като чета как 2150 година щял да умре последния българин ми става много смешно. Ми доготогава могат да се случат хиляди неща и никой не ги калкулира в кръчмарските сметки, които прави. Може и метеорит да падне и да затрие цялото човечество...

[Amazon]

...

Съвсем вярно.

[Thorn]

комунистите натикват българите от селата в новопостроените панелни чекмеджета по градовете и българите започват да имат по 1.5 деца средно, а не по 4-5 както е било преди 1944г.

На това се казва демографски преход. Но разбира се може да се мине и с простото обяснение "комунистите са виновни". Если в кране нет воды....

[Amazon]

На това се казва демографски преход. Но разбира се може да се мине и с простото обяснение "комунистите са виновни". Если в кране нет воды....

Донякъде са виновни, заради унищожението на частните стопанства, които именно изискват работна ръка. Така нареченият "среден селянин" след колективизацията нито му трябват много деца, нито може да ги изхрани с полученото от ТКЗС-то. Преди това човека си е имал 100-тина декара, бачкал е якои е можел сам да реши. Или да има само 2 деца, но да ги изучи в университети в Европа, както единият ми прадядо, или да отгледа и изхрани 8 деца, какъвто е случаят с другият прадядо.

Разбира се тракторите биха свършили същата работа, но двата фактора - механизацията и унищожението на частното стопанство при нас се наслагват.

[Thorn]

Малките стопанства са били обречени. Поне през 30-те години определено е имало аграрно пренаселение. Особено в Западна България.

Иначе малките планински селца във Франция, които са съществували още от Средновековието, също изчезват още през 20-те години. Горе долу тогава там се установява и отрицателна раждаемост. А моделът с няколко деца след Втората световна война изчезва в цяла Западна Европа без всякакво комунистическо влияние.

[Amazon]

България е лекичко по-изостанала на аграрна от Франция. Просто всичко става много шоково, поне по спомени на участници. На хората изобщо не им е до деца. Разбира се пак бихме стигнали ниска раждаемост, но някое-друго десетилетие по-късно. В случая просто е шоково. Едното поколение има средно по 6 деца и още от следващото - средно 2.
Аз не знам България да е имала бейбибум, след ВСВ, както доста от другите участници?

Едит:
Това от уикито:
1892-1910 г. - 17,2 промила;
1946-1965 г. - 9,0 промила;
1965-1985 г. - 4,3 промила.