shadowsong написа
Виж мнение
И
4то - Те смятат, че бг царството завършва със смъртта на Петър, най-много с превземането на Преслав (или тогава Плиска е столица?)
(курсивът мой)
А Никола се вдига на бунт, който е продължен от синовете му. Това го дават като причина той да напира поваче на юг към солун и елада а не към така наречените български земи (техни твърдения моля не спорете)
4то - Те смятат, че бг царството завършва със смъртта на Петър, най-много с превземането на Преслав (или тогава Плиска е столица?)
(курсивът мой)А Никола се вдига на бунт, който е продължен от синовете му. Това го дават като причина той да напира поваче на юг към солун и елада а не към така наречените български земи (техни твърдения моля не спорете)
Не комит Никола, а синовете му започват въстанието. При това в ситуация, при която престолът в Преслав е овакантен, престолонаследниците са в плен на Византия, а половината страна е окупирана от чужди нашественици, езичници и варвари. Защо биха го направили - ами явно са принадлежали към антивизантийската партия в България, а тъй като се предполага, че това е било известно на Константинопол, то ромеите побързват да освободят Борис и Роман за да "завземат бащиното си царство и да възпрат по-нататъшното напредване на комитопулите" (Скилица). По-нататъшните събития са известни - Борис е принуден от Светослав да се отметне от съюза с Византия, Цимисхи натрива носа и на двамата и т.н..
А какво правят през това време комитопулите ? Те явно са били отявлени врагове на Византия и защо биха подпомагали едно про-византийско протеже като Борис II, когато биха могли да запазят силите си за по-късен етап ? Това, че са се смятали за българи е безспорно, но надали са се отъждествявали с про-византийската политика на последните двама преславски владетели. В описанията на похода на Йоан Цимисхи не виждам никъде обединената българска войска - там се говори главно за битки с русите, а българите се споменават мимоходом като техни съподвижници, не и като някаква сериозна сила... Лично на мен това ми говори, че Борис II е имал под контрола си само някои части от Мизия. през това време, комитопулите най-вероятно са укрепвали собствените си позиции на запад.
Отношението на Самуил към Борис и Роман на по-късен етап може би се корени в самото му незавидно положение - той е бунтовник, отцепник, човек без капка легитимна власт, който дължи временното си надмощие на личните си качества. Но как биха погледнали нему останалите балкански и източноевропейски владетели, при положение, че има все още законни претенденти за властта ? Една коронация на кой да е от синовете на Петър не би разклатило положението на Самуил в собствената му държава, но пък би дало нужната легитимност на съществуването и.
Спомена се стремежът на Самуил към Тесалия и континентална Гърция. Да, той освобождава и Мизия, но след загубата и през 1001 г. не прави никакви пстъпки да си я върне. Не връща и столицата обратно в Преслав. Дори последният да е бил сринат, би могло да бъде и възстановен. Не са направени постъпки и към освобождаването на Тракия.
Някак става дума отново за България, освободена за кратко, но всякаш различна страна със собствен облик. Подобна ситуация аз виждам 3 века по-късно, когато Видинското царство зове себе си отново "България", но има своята собствена политика, цели и съществувание. На това се опират и в Македония и това е единственият им по-сериозен аргумент.
Comment