Въпроси от тук, от там

[Terror]

Имам няколко въпроса породени от чисто любопитство:


Какъв е бил антрополгичния тип на:
- печенеги
- кумани
- авари
- татари

Има две теории за произхода на българите: едната е, че са били индоевропейски народ дошъл от Средна Азия и Иран. Другата е, че са от монголиден тип и са от района на Алтай.
Коя е по-вероятната?
И има имало ли е разлика в антропологичния тип на Аспаруховите българи и тогавашните славяни?

Какво е станало с аварите след като хаганатът им бил разбит от Хан Крум и Карл Велики? Дали са се смесили с тамошното население и асимилирали?

Какво е било количеството на Куберовите българи и къде точно в Македония са се заселили?

В езическа България на какъв език се говорело между боилите (болярите), хана и останалата аристокрация? На тогавашния български език или на славянския, или пък на гръцки?
Омуртаговия надпис е написан на гръцки, ако не бъркам. То, това може ли да означава, че българските ханове са знаели гръцки?
И то, ако не са на какъв език е водена кореспонденцията между тях и византийския император?

[Terror]

"Един от най-симпатичните етнически компоненти в българската народност безусловно са печенегите, прадедите на днешните шопи."

http://paper.standartnews.com/bg/article.php?article=25461

Това до колко е вярно?

[albireo]

Случайно да си пускал така търсачката на форума преди да си задаваш въпросите?

[Terror]

Да

[albireo]

И въпреки, че си пускал търсачката смяташ, че броят теми по по-голямата част от въпросите, които задаваш не недостатъчен, съответно може да се пусне още една такава тема?

[Parabellum]

Какво е станало с аварите след като хаганатът им бил разбит от Хан Крум и Карл Велики? Дали са се смесили с тамошното население и асимилирали?

[?

Аварите не са унищожени от Крум и Карл.
Смея да твърдя и не само аз, че аварите са унищожени от Омуртаг.До 822 година, в столицата на Франкската империя всяка година са идвали аварски пратеници.През 822 година, за първи път на сцената се появяват български партеници и това е отбелязано от Западните хронисти.Щом до въпросната година в Аахен редовно са идвали авари, то значи, държавата им е продължавала да съществува-друг е въпросът доколко орязана е била тя откъм територия.

[gregorianus]

Аварите не са унищожени от Крум и Карл.
Смея да твърдя и не само аз, че аварите са унищожени от Омуртаг.До 822 година, в столицата на Франкската империя всяка година са идвали аварски пратеници.През 822 година, за първи път на сцената се появяват български партеници и това е отбелязано от Западните хронисти.Щом до въпросната година в Аахен редовно са идвали авари, то значи, държавата им е продължавала да съществува-друг е въпросът доколко орязана е била тя откъм територия.

Възможно е обаче това да не са пратеници от независими територии или от самостоятелен владетел, а такива, дошли за конкретна цел от аварските краища на франкската империя. В Аахен са идвали по същия начин и пратеници от Ньойстрия, от Бавария, от Бургундия - а това са части от империята. В латиноезичните анали за епохата (Ведастински, Фулденски, Бертински и др.) за "пратеници" обикновено се ползват термините "legati" и "missi". "Легат" все още не е имало институционализираното значение конкретно на папски пратеник с определена цел. "Миссус" пък по правило е придворен на франкския владетел, изпратен като арбитър, упълномощен от императора да разреши даден спорен въпрос на място из империята и да докладва при завръщането си. По-рядката дума "nuntius" към IХ в. може би би трябвало да означава "вестител" - такъв, който просто съобщава за дадено събитие или такъв, който е пратен от един владетел до друг.
Да не бъда прекалено катогоричен, все пак. И "легат" се появява в текстове отпреди ХI в. в смисъла на официален пратеник. Обикновено обаче това става в тавтологичната фраза "legatos mittere", наследена като клише от Античността.

Из MGH могат да се намерят съответните текстове и да се установи кой термин е по-често употребяван по отношение на твоите аварски пратеници до 822 г. и дали относително често се появява споменатата от мен клиширана фраза.

[Дидо]

Какво е било количеството на Куберовите българи и къде точно в Македония са се заселили?

Ето какво смята археолога Иван Микулич за заселването на прабългарите в Македония!

В рамките на макропроекта на скопското министерство на културата "История на културата в Македония" е издадена книгата на проф.д-р Иван Микулчич "Средновековни градове и твърдини в Македония". Авторът е професор в Института за история на преустройството и археологията във философския факултет на Университета в Скопие и се смята за един от водещите македонски изследователи на Средновековието.
Луксозното издание е издадено със средства на две министерства - на науката и на културата

Най-изненадващата теза на автора, включително и за българските историци, е, че територията на днешна република Македония във вековете на създаването и укрепването на българската държава е била ненаселена земя. Според д-р Микулчич след най-жестоките варварски нападения между III-V век и особено варварските нападения през VI век "домашното" /ромейско/ население напуснало укрепените селища в нашите краища и се изселило в Солун, Цариград и Анатолия". Но то не е било заместено от славянската вълна, заляла Балканите в V-VII век. Не преминали през Македония и се заселили в земите на днешна Гърция. "Славяните...само преминали през тези земи - пише Микулчич, - опустошени преди тях, без ромейски селища и поради това непривлекателни. Те се населили в средиземноморската част на Гърция, с мек климат и до морето, място, което е привличало толкова народи от Севера". Главното доказателство за този исторически факт Микулчич вижда в пълното отсъствие на археологически, материални следи за присъствие на славяните в нашите краища в VII, VIII и по-голямата част от IX век". Македонският автор смята, че византийската реокупация на македонските земи в края на VIII век е засегнала само южната им част, т.е. териториите, които днес са в Северна Гърция.

Според Микулчич първите заселници в Македония били прабългарите на хан Кубер - брат на Аспарух. "Това прабългарско племе", заселило Битолското и Прилепското поле, създало полунезависима държава и след време - твърди Микулчич - заело територията до Корча и Елбасан /днес в Албания/. Това означава, че с прабългари били населени и полетата на Ресен и Охрид, т.е. около 1/3 от днешна Македония.

По-нататъшното заселване на Македония се свързва с "Бугарското освобождение на Северна Македония". Микулчич смята, че процесът е започнал "до 807 г. от водачот на Бугарите во Панония Крум, избран за каган на сите Бугари". С проникването на българите започнала и "обновата на твърдините", останали от римляните в Македония.

Българите започват и създаването на градовете в Македония и организирания градски живот. Освен че възстановяват старите градски селища те създават и нови градове на базата на т.нар. аули, появили се в Македония "паралелно со придвижването на Бугарите на запад". Такъв според Микулчич е "градот Равен во кой кнез от Борис ги покръстувал брегалничките словени и во кой поставил епископ". Огромни прабългарски аули Микулчич локализира край Прилеп, Девол и Преспа. "Има индикации за още няколко аула в нашите краища - съобщава авторът, - но тази проблематика досега въобще не е изследвана у нас". Ясно е защо, но нищо. Що е време пред нас е - все някога ако не ние, то "дяцата" ни ще ги изследват.В подкрепа на тезата си за българското заселване на Македония Микулчич привежда материални следи от аулите в с.Чемрен и Прилеп, Кичево, Девол, Кавадарци и Тетово. Това са прословутите амулети на прабългарите - шаман на кон, печати с типични прабългарски таиги, коланни токи и пр., за които авторът пише, че спадат към културата на Плиска-Преслав. Любопитно е предположението на автора, че името на прочутата македонска планина Плетвар е от прабългарски произход и е дадено поради преградния си зид, издигнат от Мануил Ивац, войвода на "Бугарския цар Петър Делян". В тази книга въобще царете и строителите на крепости са по националност такива, каквито действително са били - българи, византийци, сърби. За етническите процеси в Македония авторът е кратък, но ясен: "Извършена е симбиоза помегу...прабугари и ...славенските племинья, кои на широкиот простор от Дунав на север до Егея на юг и од Ядран на запад/Адриатика, б.а./ до Черното море на изток го прифатиле заедничкиот етникон Бугари".

[гаден пухчо]

Аварите не са унищожени от Крум и Карл.
Смея да твърдя и не само аз, че аварите са унищожени от Омуртаг.

Не мога изобщо да се съглася с теб,те и до сега си живеят в Кавказ,че и автономни права имат.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%86%D1%8B

Изчезнали са колкото хазарите в Авганистан.

http://flagspot.net/flags/af-hazar.html

http://www.lib.utexas.edu/maps/middle_east_and_asia/afghanistan_ethnoling_97.jpg

[mitaca]

Не мога изобщо да се съглася с теб,те и до сега си живеят в Кавказ,че и автономни права имат.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%86%D1%8B

Изчезнали са колкото хазарите в Авганистан.

http://flagspot.net/flags/af-hazar.html

http://www.lib.utexas.edu/maps/middl...hnoling_97.jpg

Само дето няма никакви док-ва, че аварците имат нещо общо с аварите от времето на Аспарух и Крум (то и в статията си го пише де).
Хмм интересно, аварците са скито-сармати, а хазарите пък иранци. Ако приемем, че аварците имат нещо общо с аварите, става наистина интересно. Аварите на запад и хазарите на изток не са тюрки, а (пра)българите по средата тюрки?

[Юлиан Август]

Хмм интересно, аварците са скито-сармати, а хазарите пък иранци. Ако приемем, че аварците имат нещо общо с аварите, става наистина интересно. Аварите на запад и хазарите на изток не са тюрки, а (пра)българите по средата тюрки?

Е как, не знаеш ли ? Всички са иранци, ако не са иранци, са българи, което е същото.

[mitaca]

Е как, не знаеш ли ? Всички са иранци, ако не са иранци, са българи, което е същото.

А аз си мислих, че Императорите римски в тези форуми смятат, че всички са тюрки (е без римляните де, ма те са изчезнали (с редки изключения)).

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Малък проблем представлява фактът, че езикът на въпросните аварци не е нито индоевропейски, нито алтайски, а спада към т. нар. Кавказко езиково семейство, което не значи много, но все е нещо.
Липсата пък на каквато и да било връзка между хазарите и афганистанските хазарейци, мисля че вече е обсъждана неколкократно из форумите, но легендите ще продължат да се разнасят от уста на уста, от форум във форум, от урва на урва и от век на век, и явно нищо не е в състояние да спре този процес.

[mitaca]

Малък проблем представлява фактът, че езикът на въпросните аварци не е нито индоевропейски, нито алтайски, а спада към т. нар. Кавказко езиково семейство, което не значи много, но все е нещо.
Липсата пък на каквато и да било връзка между хазарите и афганистанските хазарейци, мисля че вече е обсъждана неколкократно из форумите, но легендите ще продължат да се разнасят от уста на уста, от форум във форум, от урва на урва и от век на век, и явно нищо не е в състояние да спре този процес.

Проблемите не са толкоз малки, но не аз обявих аварците за авари и хазарейците за хазари. А пропо все още чакам да постнеш нещо за езика на аварите (не за аварците) в темата за езика, както и за езика на хуните.

[napoletano]

Езикът на аварите

За езика на европейските авари можем да съдим само по косвени данни - това са ранни тюркски заемки в унгарски, западно-славянските езици (чешки, полски, лужишки, словашки). Тези думи носят фонетичните особености на прабългарския - дали аварски и прабългарски са един и същ език или два близки тюркски диалекта едва ли може да се докаже някога.

Едно е сигурно: няма нищо общо с кавказкия аварски език (самоназвание магӀарул мацӀ [maʕarul maʦʼ] "планински език" или Авар мацӀ [awar maʦʼ] "аварски език") http://en.wikipedia.org).

При хазарите нещата са съвсем различни - там дори няма косвени данни за езика. Гумильов ако не ме застъпва тезата, че те са кавказоезичен народ, защото не можело да бъдат тюркоезични. Може да са вторично тюркизирани.