Произходът на Асеневци

[Guy de Mont Ferrand]

всъщност имало ли е реална ромеиска власт на север от Балкана по време на въстанието?

В някои градове и по време на първия етап на въстанието. А Варна всъщност е превзета чак от Калоян.

[багатур]

и все пак е чудно защо се отрича нашето владеене на трансилвания като например на сайта на euroatlas.там няма период когато да сме владяли трансилвания.дори и през 9 век.
а Влахия изобщо не е в Българските граници от времето на Симеон насам.и чудно защо държавата на Калоян е обявена за империя на българи и власи а не само за българска империя и то при положение че при Калоян отново нямаме никакви територии на север от дунав.нима на юг от дунав е имало някакво огромно влашко присъствие?

Никой не е обявявал България за Влахо-Българска империя през средновековието! Такъв бисер ще родят днешните румънски историциза да си избият комплексите за малоценност породени от простия факт, че до Х²Vвек нямат своя държава! Истината е, че Калоян се нарича в писмото си до папа Инокентий в което го уведомява за извършената от кардинал Лъв коронация:"короняса и благослови imperatori Caloiohanni,господар на всички българи и власи, и постави на главата му царска корона и връчи в ръцете му скиптър". Всъщност термина "власи" идва да покаже претенциите на Калоян за суверенитет над земите до южните Карпати, друг е въпроса колко реална е била българската власт тамV

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Никой не е обявявал България за Влахо-Българска империя през средновековието! Такъв бисер ще родят днешните румънски историциза да си избият комплексите за малоценност породени от простия факт, че до Х²Vвек нямат своя държава!

Също така е факт, че българите за дълго нямат своя държава след Х²V век, докато в същото време власите имат. Та българските комплекси и бисери не са по-малки. Един от диамантите в българската историография е твърдението, че власите са българи. А иначе се подиграваме на БЮРМците, че говорят за македонска нация по времето на Самуил.

[meir]

Никой не е обявявал България за Влахо-Българска империя през средновековието! Такъв бисер ще родят днешните румънски историциза да си избият комплексите за малоценност породени от простия факт, че до Х²Vвек нямат своя държава! Истината е, че Калоян се нарича в писмото си до папа Инокентий в което го уведомява за извършената от кардинал Лъв коронация:"короняса и благослови imperatori Caloiohanni,господар на всички българи и власи, и постави на главата му царска корона и връчи в ръцете му скиптър". Всъщност термина "власи" идва да покаже претенциите на Калоян за суверенитет над земите до южните Карпати, друг е въпроса колко реална е била българската власт тамV

Доста спорен въпрос.
В хрониките на Никита Хониат се говори за власи,а не за българи.Пригласят му и западноевропейски хронисти:Дьо Клари и Вилардуен.От друга страна византийските извори/Георги Акрополит/,но все пак от следващата епоха, изобщо не споменават за влахи.
Хониат уточнява ,че варварите около Хемус/тема Паристрион/ преди назовавани мизи,сега се наричат влахи.В случая объркването вероятно идва оттам,че влахи се изпозва ,като сборно понятие за номадски племена.
В онази епоха под българи се е разбирало населението на тема България/днешна Македония/.
Калоян в кореспонденцията си до Инокентий се нарича-imperator totius Bulgarie et Vlachie.По този начин нарича Самуил,Петър и Симеон imperatores Bulgarorum et Blachorum.

[Thorn]

Вижте темата за произход на Асеневци. Лично за мен влашкият им произход не предизвиква възражения. В България не ни се ще да го приемем, за да не ги изкараме "румънци".

[Hannibal Barka]

След като сме владели територии отвъд Дунав през ПБЦ, възможно ли е да са бг аристократи?

[Гост]

Може да са от смесен произход - от смесени бракове - куманска и българска аристокрация или въобще миксоварвари, както са казвали ромеите.

[Thorn]

Ханибал и агент, прочетете тази тема http://forum.boinaslava.net/showthre...ED%E5%E2%F6%E8

[Alcoron]

Мисля си, че Катасирти е близо до Константинопол, а не в Македония. Там са били разбити византийците непосредствено след битката при Ахелой.

[багатур]

Доста спорен въпрос.
В хрониките на Никита Хониат се говори за власи,а не за българи.Пригласят му и западноевропейски хронисти:Дьо Клари и Вилардуен.От друга страна византийските извори/Георги Акрополит/,но все пак от следващата епоха, изобщо не споменават за влахи.
Хониат уточнява ,че варварите около Хемус/тема Паристрион/ преди назовавани мизи,сега се наричат влахи.В случая объркването вероятно идва оттам,че влахи се изпозва ,като сборно понятие за номадски племена.
В онази епоха под българи се е разбирало населението на тема България/днешна Македония/.
Калоян в кореспонденцията си до Инокентий се нарича-imperator totius Bulgarie et Vlachie.По този начин нарича Самуил,Петър и Симеон imperatores Bulgarorum et Blachorum.

Е, за Симеон и Петър едва ли ще се намерят луди отатък Дунава да си ги присвояват! Редно е да се отбележи, че Хониат и другите съвременници на пэрвите Асеневци често наричат въстаналите българи власи! Така този етноним се прехвърля върху тях без да е изпълнен с реално съдържание по отношение на българската държава! Няма съмнение, че власи участват във въстанието но едва ли Иван Асен ²,Петър и Калоян сасе считали за такива! Що се отнася да прпоизхода на Асеневци според мен тезата за смесен българо-кумански произход е най - правоподобна. Съюзът с куманите който трае чак до края 30г. Х²²²в. няма налог в отношенията на българите с другите народи, едва ли е почивал само на емоции и желанието им да плячкосват Тракия под българско знаме.

[meir]

Е, за Симеон и Петър едва ли ще се намерят луди отатък Дунава да си ги присвояват! Редно е да се отбележи, че Хониат и другите съвременници на пэрвите Асеневци често наричат въстаналите българи власи! Така този етноним се прехвърля върху тях без да е изпълнен с реално съдържание по отношение на българската държава! Няма съмнение, че власи участват във въстанието но едва ли Иван Асен ²,Петър и Калоян сасе считали за такива! Що се отнася да прпоизхода на Асеневци според мен тезата за смесен българо-кумански произход е най - правоподобна. Съюзът с куманите който трае чак до края 30г. Х²²²в. няма налог в отношенията на българите с другите народи, едва ли е почивал само на емоции и желанието им да плячкосват Тракия под българско знаме.

Не се заричай!Луди винаги ще се намерят на балканите сме все пак.Банеску се опитва да докаже,че второто царство е изява на влашката държавност.Но,той,не дава задоволително обяснение на преписките на Калоян с Ватикана ,а и интерпретира хрониките на Хониат тенденциозно.
Не може да има съмнение,че ВЦ е изява на българска държавност.Разбира се без да са изпада в другата крайност,ние,не бива да пренебрегваме ролята на влахи и кумани в нейните първи стъпки.
Лично за мен най-правдоподобна е теорията за българо-влахско потекло на Асеневци.
Без да изключвам и другите,дори тази на Мутафчиев за руски произход.
Куманите са били не по-малко страшен бич и за самите българи.Когато не воювали се отдавали на плячкосване в "съюзните" земи.А и през зимата са изцяло на българска хранилка.
П.П.Никита Хониат ,пределно ясно говори за влахи,не за българи, същото правят и западните хронисти.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Хониат и другите съвременници на пэрвите Асеневци често наричат въстаналите българи власи!

1. Само Хониат ли нарича българите власи?
2. А защо реши, че щом той ги нарича власи, те не са такива?
3. Защо реши, че власите непременно са българи, а не например узи, печенеги, кумани, власи, гърци...?
4. Има ли друг период, в който българите да са наричани власи?
5. Други народи наричани ли са власи и ако да, кои са те?

[Thorn]

Модератора, моля премести последните постове в темата за произхода на асеневци

готово!- модератора

[Гост]

Много ме заинтригува темата.....и мненията.....та за това си позволявам да обърна внимание на едно от писмата на Калоян до папата от края на 1204 ,че праща Витлеем / предполага се че е син на Калоян/ и Василий в Рим да учат латински, защото..........ето това мисля отхвърля влашкия произход. Според мен гърците още преди 1018 са започнали политика за подтискане на българското в днешна Северна България паралелно на другите препоръки на Василий-безбожника. Така много удобно за Византия българите стават "малцинство" на фона на власите и гърците/ все наследници на великата Римска империя /, което след 4-5 поколения е прието за даденост и отразено в писанията първо на гърците, после на тяхна основа и в другите....А както знаете вече българите Асен, Петър и Калоян възтановили България, въпреки споменаването на власите в титула им.......и интересно как след само 20- 25 години вече не се споменават. Сещате се също предполагам, че въпреки всичко българското е било съхранено и......надали наследниците на великите български родове биха позволили власи да станат господари на българите.И така....

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

... праща Витлеем / предполага се че е син на Калоян/ и Василий в Рим да учат латински, защото..........ето това мисля отхвърля влашкия произход.

Правиш ли разлика между влашки и латински? А между човек, който може да чете и пише, и такъв, който не може, наричан в просторечието "неграмотен"?