СМЪРТТА НА ЦАР КАЛОЯН

[кало]

За разведряване на атмосферата ще предложа още една хипотеза за смъртта на Калоян. Моля да не бъде приемана на сериозно :
Заради топлото време палатката на Калоян е от тънък плат. Светлината на мъждукащите свещи ясно очертава силуета на спящия цар. Вражески страж, патрулиращ по крепостната стена на близкия Солун забелязва през палатката силуета на спящото царско тяло и произвежда точен изстрел с лък, в резултат на който корема на Калоян е пронизан от стрела. Може върхът и да е бил намазан и с някаква отрова.

точен изстрел по права траектория, дори и с най-добрите съвременни лъкове е невъзможен на повече от 50-70 метра. по наклонена траектория - до 200-250 метра, ама тогава стрелата трудно ще пробие така, че да нанесе смъртоносна рана, а точността се превръща в много условно понятие. тия неща от филмите нямат много общо с реалността...

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Ако не си прочел внимателно поста ми, прочети го пак:

За разведряване на атмосферата ще предложа още една хипотеза за смъртта на Калоян. Моля да не бъде приемана на сериозно :..

Само за смърт пишем тук. Малко хумор сигурно няма да навреди.

[tonev]

некрофили некви се сбрали... имаше такава песен на джандема....

[кало]

разбрах естеството на поста ти, и го ползвах само като повод да изложа някои неща за лъковете . приеми го като част от разведряването

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Така си и мислех, ама за по-сигурно реших да отговоря. Може да има и някой наистина неразбрал.

... Приемам.:tup:

[Guy de Mont Ferrand]

Аз вчера може би малко се повъодушевих в повечко като писах последните си постове Ясно е, че на практика хипотезата ми може би е недоказуема, особено като се има предвид колко неясни и оскъдни са изворите. Особено що се отнася до евентуалното отровителство- вероятно поне Акрополит щеше да е осведомен и да пише за това, ако имаше нещо такова...Но, като се замислите, и досегашните хипотези не са кой знае колко по-добри...

[tonev]

що? отхвърлихме като противоречаща на изворите хипотезата с убииството. и още 1 мит от нашата история. още 5- 6 и пишем книга!
аз също мисля че ако имаше комплот някои щеше да знае и за това смятам че ботулизмът е мноого вероятен.
пп.и няма противоречие със изводите по гроба на Калоян - бил той цар или не. което е мноого важно в това разследване. а да и оневинихме горките Манастър и както и беше името на куманката.

[Guy de Mont Ferrand]

То лошо няма...

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Името на куманката е неизвестно. Според някои, тя е Ана, спомената в Бориловия синодик. От нея Калоян е имал една дъщеря, с още по-неизвестно име. По неизвестни за мен причини, Златарски я е кръстил Мария. През 1213 г. тя е омъжена от Борил за "латинския" император Хенри, въпреки нежеланието му да взема жена от "толкова долен произход". Чрез този брак се скрепява съюза между България и т. нар. Латинска империя. Малко след това Борил се развежда с куманката и се оженва за племенницата на латинския император. През 1216 г. Хенри внезапно починал и така лишил Борил от единствения му съюзник по това време. Впрочем българо-"латинският" съюз май е бил по-важен за "латинците", отколкото за българите. Из Константинопол се разнесъл слух, че Хенри е отровен от своята "варварска съпруга". Този слух, вероятно е бил съвсем безпочвен, но охладил отношението на "латинците" към Борил.

P. S. Повече подробности за дъщерята на Калоян вероятно има в романа на Фани Мутафова - "Дъщерята на Калоян". Според запознати, там тя също се нарича Мария. За съжаление, обаче напоследък не чета романи, особено т. нар. исторически романи.

[Caballero de Santiago]

§ 101 [78] от “Синодика на цар Борил” гласи :
“На онзи, който чрез каквато и да била хитрина или билки, или чародеяния, или обайване, или вражески влъхувания, или отрова, се опита да увреди царя, помазаника господен, нему анатема трижди.”

Интересно защо тъкмо по времето на Борил се появява тази специфична анатема (естествено византийска заемка ), отнасяща се до подобни опити да бъде отнет живота на българския цар?!...


p.s. ICA, Хенри(х) е все пак Анри!

[Георги Акрополит]

Я четете внимателно какво съм писал и стига сте си фантазирали!

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Интересно защо тъкмо по времето на Борил се появява тази специфична анатема.

Интересно, наистина! Ако се опитваш по някакъв начин да свържеш този текст с Калоян, или Борил се сещам за минимум два, или три възможни отговора:
1. Ако с това се загатва по някакъв начин, че Калоян може да е бил отровен, то значи, че той наистина не е бил убит чрез намушкване с нещо.
2. Ако пък тази анатема влиза в сила и за отравяния, които вече са извършени, и ако Борил е отровил Калоян, то излиза, че той анатемосва и себе си. Това би означавало, че Борил не е отровил Калоян, ако изобщо Калоян е бил отровен.
3. Недоволството срещу Борил е било доста силно. Може Борил да се е страхувал от заговор срещу себе си.
4. Сигурно има и други възможни отговори. Във всеки случай, този текст не доказва нищо. Могат само да се правят противоречиви и взаимноизключващи се изводи, поне според мен.

p.s. ICA, Хенри(х) е все пак Анри!

Добре, де! Аз недолюбвам малко французите и за това му казвам по английски - Хенри! Впрочем, и Калоян е всъщност КалоЙоан, дори само Йоан, ама всеки си го кръщава както му харесва.

[T.Jonchev]

Цял час четох най-внимателно. Мисля, че когато се гледа отстрани, погледът е по-ясен - ентусиазмът се е оказал повече от анализа, а това увеличава броя на хипотезите, но не ни приближава много до истината. Всъщност само Августът анализира изворовия текст сравнително обстойно.

Според мен вместо да се хвърлим направо към причините за смъртта, е добре по-напред да се опитаме да изясним на какво се дължат разликите в изложенията в изворите. Защо? Защото всяка от хипотезите се опира на определен изворов факт, обикновено пренебрегвайки останалите. Ако средновековните автори пишат различно, защото имат различна информация за събитието - добре, хипотезите съвсем "законно" ще са повече от една. Ако обаче те са имали еднаква информация, но въпреки това пишат различно - работата е съвсем друга.

Смята се, че данните на "Чудесата" се различават от тия на Акрополит и дори по-горе той лично ни приканва да гледаме какво е писал. ОК, гледаме: аз не виждам собствено нищо различно. Всичко, което го има у Акрополит, го има и в "Чудесата": болки, намеса свише, въоръжен човек, който нанася удар с копие. Разликите са две:
1.Разказът на Акрополит е много кратък - маса неща, които четем в "Чудесата", при него отсъстват. За това си има обяснения и ето едно от тях - Акрополит пише половин век след събитието и от негова гледна точка то не е суперактуално.
2.Акрополит елегантно омаловажава версията на "Чудесата", макар да не я отрича директно: говори за Божи гняв, но не споменава Солунския светец; говори за въоръжен човек, но подчертава, че това било сън. Защо е така?
Очевидно Акрополит много добре е знаел Солунската версия - това личи ясно от изложението му, колкото и да е кратко то*. Въпреки това той не я излага по начина, по който стои тя в "Чудесата" и премълчава името на Св.Димитрий Солунски. Оттук се създава впечатлението, че според Акрополит причината за Калояновата смърт е друга, а не тази, за която съобщават “Чудесата”. Всъщност Акрополит в историята си демонстрира доста специално негативно отношение към Солун, който и по негово време продължава да е отделна от Никейската империя държава, независимо от това, че в 1242/4г. попада под сюзеренитета на Ватацес. Най-вероятно такава е причината за омаловажаването на Солунската версия у него, а не различна информация. Ако Акрополит е знаел, че Калоян е умрял от болест, нищо не му е пречило да каже това ясно и по този начин да опровергае измислиците на солунските гърци.
Той не е направил това, което подказва, че не е разполагал с никаква различна информация.

По моему с различна информация не е разполагал и житиеписецът на “Житие на Св.Сава”. Той също е лаконичен (може би поради същата причина – житието е писано поне 30 години след смъртта на Калоян) и също акцентува на изпратената свише смърт, както Акрополит и “Чудесата”.

И сега: смъртта като “Божие наказание” само безкръвна ли е? Ясно, че не, макар че и такива внезапни смърти, които са настъпили от болест, се приписват на провидението. А оттук следва, че в търсенето на отговора би трябвало да се съсредоточим върху разказа на “Чудесата” и подробностите, които той дава.
Бихме могли да вървим към решението, допускайки, че съществува заболяване с летален (за онова време) изход, при което да са изпълнени следните условия в клиничната картина:
1.Проявява се напълно внезапно (очевидно въпросната вечер Калоян си е легнал в съвсем цветущо здраве);
2.Протича в рамките на 24 часа.
3.Един от признаците е много остра болка в корема и гърдите.
4.Друг признак е протичане на алена (артериална) кръв под тялото – откъде е текла не става много ясно, но се споменава във връзка с коремните болки.
5.Евентуални халюцинации.

Ако не се намери заболяване с такава клиника (и освен това без други твърде явни и шокиращи признаци, защото, ако е имало такива, те вероятно също щяха да бъдат описани), то остава да приемаме класическата версия за убийство. Ако стигнем дотам, за причини и извършител ще умуваме после.

__________
* Това значи, че разказът в "Чудесата" е писан доста преди "Историята" на Акрополит.

[resavsky]

Е да Йончев но Акрополит също не е категоричен че става въпрос за убийство.Тази кръв може евентуално да е повърната - всъщност никъде не е казана че на Калоян е причинена рана/ освен когато се говори за халюцинациите му/.

[НВС]

Хайде да се пробвам и аз: Като чета всичко дотук ми идват на ум един извод и един въпрос:
Извод: Съвременниците на тази смърт също са били в неведение!
Въпрос: Защо "наследниците" са "избягали" или са били "отведени" далеч от страната? И кой се е погрижил за това? Били ли са "опоненти" на Борил и защо?
Май въпросите станаха повече от един, но може би ще е добре да разширим територията. Може пък на по широк терен да изпадне някой заблуден отговор!
Извинявайте ако е много дилетантско! :kill_myse
Заб. ако логиката ни води до никъде, по добре да пробваме с креативен подход!