,,Час по България,, 25 март

[Frujin Assen]

Незнам дали сте гледали това предаване,ама беше много интересно,говореха за арменските извори в нашата история.
Изнесе ги един учен Голийски за който чувам за пръв пат.
Вунд и Вананд е изопачено от арменският език Българи.
Те пристигат между 185 и 198 оттатък кавказ и столицата им е карс.
Хрониста Вардан велики /13 век/ пише че през 198 барсили и българи минали кавказ и били разбити при р Кура.
Пауст Византийски споменава през 320 епархия Вананд.
През 330 с грамота рода Вананд се задължава да предоставя на Армения 1000 войни.
Според Вардан и Хоренаци ванандците идват от Китай.
В Ашур...абе Землеописание пише че народа булх живее в западен китай,под натиска на ефталитите отива в Бактрия където стои 200 г и под натиска на хуните потегля за европа.
Според Вардан страната на булхарите е източно от самарканд.
Според Живко Войников който се обади българите са тохарци,а родината им Тарим в Китай.

[Хана]

Вунд и Вананд е изопачено от арменският език Българи.
Те пристигат между 185 и 198 оттатък кавказ и столицата им е карс.
Хрониста Вардан велики /13 век/ пише че през 198 барсили и българи минали кавказ и били разбити при р Кура.
Пауст Византийски споменава през 320 епархия Вананд.
През 330 с грамота рода Вананд се задължава да предоставя на Армения 1000 войни.
Според Вардан и Хоренаци ванандците идват от Китай.

Е смяташ ли, че това е сериозно и най-важното - доказуемо? То и в Библията пише, че всички народи са произлезли от синовете на Каин и Авел, при това Библията е далеч по-стар източник.

[Frujin Assen]

Човека е написал книга която скоро ще излезе и като/ако я намеря/ я прочета ще ти кажа.
Тук обаче става дума за извори,а не за смукане от пръстите което ме обнадеждава.
Не мога да разбера защо посрещате всяко ново нещо ,,на нож,, .За хората занимаващи се професионално с история е ясно някой им изяжда хляба,ама ти доколкото знам си ученичка и нищо не губиш.
Човека не казва нищо сензационно,нито че българите са извънземни нито нищо.

[Хана]

Фружин, не приемам ВСИЧКО на нож, но за да приема нещо, трябва да видя доказателства за него. Това, че го пише в някакъв извор (ама искам да видя надежден превод на този извор), въобще не означава, че 100% е било точно така. Ваганди = българи??? Ми аз съм виждала преводи на арменски извори, в които българите са си българи, а не вананди. Родът Вананд, т.е. българите, идвали от Китай? В други източници, по-ранни от 13 век и по-близки като местоположение, пише други неща - Теофан, ватиканския аноним и т.н. При това тези, другите източници, за много други неща са обективни, макар и за някои детайли да не са, така че повече може да им се вярва.

П.П. Това за ученичката много ме разсмя Чудя се дали да го приема по женски като комплимент Майтап, не се връзвай

[Frujin Assen]

П.П. Това за ученичката много ме разсмя Чудя се дали да го приема по женски като комплимент Майтап, не се връзвай

Като всички мъже и аз предпочитам ученичките :love01:

[Ханс]

За хората занимаващи се професионално с история е ясно някой им изяжда хляба,ама ти доколкото знам си ученичка и нищо не губиш.
Човека не казва нищо сензационно,нито че българите са извънземни нито нищо.

:lol:
Не става дума нито за професионална ревност(то тук май почти няма професионални историци, аз поне само за Историк се сещам). Става дума за подход.
Казваш "Тук обаче става дума за извори", така е, но и Библията се явява извор в не по-малка степен отколкото всеки друг.
Ако повечето хора в наши дни автоматично отхвърля разказите за Кайн и Авел, то това се дължи от части на образованието, но най-вече на изграденият посредством натрупаните знания светоглед изключващ свръхестествените обяснения.
Този светоглед обаче, в повечето случаи, не е достатъчен за да отхвърли грешката, заблудата или дори правдоподобният мит попаднал по един или друг начин някой източник.
Например когато до нас достигне съобщение за това как Нерон е запалил Рим, ние може да разгледаме това съобщение, но съвсем не и да го приемем безрезервно. Възможно ли е чисто технически човек да предизвика пожар(хайде да кажем по-свободното "организира")? Вероятно да, но дали Нерон е направил това не може да се само на база на един текст.
Казано най-просто нито един текст не може да бъде пренебрегнат, но той още по-малко може да се приема безрезервно.
Всъщност имаше една статия, която в известна степен разглеждаше точно тази страна на работата с източници. Много ми се иска някой ден да събера сили и да я преведа.

http://www-cgsc.army.mil/carl/resources/csi/csir_12/csir_12.asp

[Obersturmbannführer]

Фужине, ето ти едно интересно изследване, което предполагам ще ти даде отговор на въпросите, чиито отговори търсиш.

http://protobulgarians.com/kniga_Atstamatov.htm

[Warlord]

Това не е нищо ново - вече споменах за арменските извори и какво твърдят те в този форум, ама никой не обърна внимание. Древното арменско землеописание се казва "Ашхарацуйц", а другия летописец е Мовсес Хоренаци (Моисей Хоренски).

[resavsky]

Не виждам какво толкова сензационно е казано в "Час по българия".Ставаше въпрос за източници които много отдавна са коментирани в книгите на Петър Добрев да речем.Проблема е че те тези данни се засичат с данните в именника че българите имат държава от средата на ²² век.А тогава тюрската и хунската теория просто не издържат - хуните минават Волга през 375 г. а първото споменаване въобще на тюрките е от средата на V² век.

[emi73]

Теорите за произхода на българите са няколко. Една от тях е манджурската. Но това са само теории, докато изворите са факт. Аз гледах въпросното предаване. Мога да кажа, че имах късмета да съм студентка на доц. Павлов. Освен това съм и студентка на проф. Йордан Андреев. За него ще кажа само едно, че той държеше много на изворите. Арменските извори обаче не са от най-популярните и затова може би са пренебрегвани. Все пак и там има какво да се научи. Не трябва да се ограничаваме само с домашните и чуждите( римски, византийски, франкски, руски, латински, турски и др.).
Арменските държавни и църковни традиции са по-древни от нашите. Така че може да се доверим на арменската летописна традиция.