Нова теория за Черномен(1371)

[resavsky]

за какво разпокъсване говорим?Просто такива са били реалностите през 14 век че царя сам дава широки правомощия на близки лица да управляват отделни области.Такива са реалностите и във Византия,Сърбия и т.н.Нищо драматично или изненадващо няма в това нещо.За това говори дори Лала Шахин в своя "доклад" до султана по повод битките за София.Най голямата лъжа е,че Добруджанското деспотство някога се е отцепвало от България.Генуезците които години са воювали с него винаги изрично подчертават че то е част от България / не е в географски а в политически смисъл/.По подобен начин е уредено и Видинското владение и вероятно земите на север от Дунав.

[Frujin Assen]

за какво разпокъсване говорим?Просто такива са били реалностите през 14 век че царя сам дава широки правомощия на близки лица да управляват отделни области.Такива са реалностите и във Византия,Сърбия и т.н.Нищо драматично или изненадващо няма в това нещо.За това говори дори Лала Шахин в своя "доклад" до султана по повод битките за София.Най голямата лъжа е,че Добруджанското деспотство някога се е отцепвало от България.Генуезците които години са воювали с него винаги изрично подчертават че то е част от България / не е в географски а в политически смисъл/.По подобен начин е уредено и Видинското владение и вероятно земите на север от Дунав.

То това и аз говоря ама кой да чуе?
Държавата ни си е била в отлична кондиция и причините за падането на България под османско владичество трябва да се търсат другаде.
Според мен това е типичен двубой между слабо развити номади и силно развита земеделска култура.
Просто в тоя момент номадите са огромна маса население и надделяват чисто военно.

[resavsky]

До Фружин чак за отлична кондиция е малко трудно да се говори,все пак не е била централизирана държава.Причините за падането под османска власт са много но найважната според мен се крие в реалностите на 14 век.Тогава просто се променя начина на воюване и от многохилядни армии от времето на ПБЦ се отива на далеч помалобройни контигенти от по няколко хиляди души /виж битката при Рукокастро/.Основното предимство на турците си остава тяхната численост която многократно надвишава тази на армиите на християнските държави.Иначе безспорно има и други причини но те са тема на друг разговор.

[Frujin Assen]

До Фружин чак за отлична кондиция е малко трудно да се говори,все пак не е била централизирана държава.Причините за падането под османска власт са много но найважната според мен се крие в реалностите на 14 век.Тогава просто се променя начина на воюване и от многохилядни армии от времето на ПБЦ се отива на далеч помалобройни контигенти от по няколко хиляди души /виж битката при Рукокастро/.Основното предимство на турците си остава тяхната численост която многократно надвишава тази на армиите на християнските държави.Иначе безспорно има и други причини но те са тема на друг разговор.

Не мога да не се съглася с теб!!!!
Най сетне един потребител който не робува на стари и износени теории.
Влизай по често в форума,усещам приятно ще е да си общувам с теб.

[Гост]

От турците се засяга само тракия която при никакви положения не е стабилно българска и не влиза в сметките.

За съжаления турсоко нашествие през 60-те, 70-те години сериозно засяга България, която е имала доста земи на юг от Балкана. Ако не по-големи, то поне като сегашните. В резултат от тур.нашествие България губи Ст. Загора и Пловдив, а савойците превземат южното Черноморие. Както казва Нешри, за известно време България е била най-голямата държава на Балканите.

Просто такива са били реалностите през 14 век че царя сам дава широки правомощия на близки лица да управляват отделни области.

Добружа на практика си се управлявала от феодален род. И пак на практика си е била независима. Затова Шилтбергер е прав като говори за 3 Българии. Но някой цар (най-вероятно българския) е имал върховенството над тези земи теоретически - както императора на СРИ е бил теоретически глава на Франция и Англия (поне докато Жан Боден не заформил нова теория според която фр. крал е съвсем независим - теорията в полза на независимоста ) В края на века управлението на "земята на Добротица" било за известни периоди в ръцете на вл. воевода Мирчо - той сред многото си титли е имал и "деспот на земята на Добротица и владелец на Дръстър" (имал е имения и в Унгария, затова титлите му е по-длъжко)

[resavsky]

Galahad знаеш ли не мисля че са били напълно независими тези феодални владение.Нещо повече специално за Добротица и неговия род мисля,че са били в една и друга степен роднини с Шишмановци в Търново.Преди Добротица тези земи са владени от майката на Иван Александър и едва след нейната смърт те преминават в неговото владение.Родовото име на Добротица е известно и то е .......Тертер /има достатъчно доказателства/.Връзката между Теретеровци и Шишмановци е взеизвестна и няма нужда от допълнително доказване.Няма никакви индикации за проблеми между Търновските царе и деспотите на Карвуна.Как изобщо си представяш деспотите на Добруджа да си позволят дългогодишна война с Генуа при положение че са се отцепили от България и Търново е техен враг ¹1!!!Между другото Генуа е стар враг на България като Венеция е традицонен съюъзник на Търново.Едвали е случмайно........

[Гост]

Нещо повече специално за Добротица и неговия род мисля,че са били в една и друга степен роднини с Шишмановци в Търново.

Те по роднинска линия са били много навързани - дъщерята на цар Иван Александър е била виз. императрица, а сестра му сръбска царица. Това, че Добротица е бил фактически незавасим не означава, че се е отцепил от Търново. По линия на феодалните привилегии и имунитети ред крупни феодали ставали практически независими. В смисъл, че не смятали за необходимо да спазват някакви васални задължения като да давът данък на центр. власт или да участват със свои контингенти в армията й. Гова разбира се е характертно за цяла Европа - в Унгария напр. няколко размирни феодала (светски и духовни) пленили съпругата на Сигизмунд и убили тъща му (бившата кралица).
С Видин е друго - Старицимир не само носил титлата цар, но се е отцепил и от търн. патриаршия - митр. Касиан, а по-сетне и Йоасаф били ръкоположени от царигр. патриарх.

[Frujin Assen]

Галахаде,ама не си прав.Какво има българия в тракия,практически само подбалканските полета.Останалото е присаединено наскоро и опустушено от войните във византия,едва ли от него са били очаквани сериозни ползи в близко време.

[Гост]

То и на север от Балкана не е било чак толкова розово - там първо се шляли татарите, след това нападнали унгарците, а имало проблеми и с влашкия воевода Дан.
Опустошенията в българо-виз. войски не били чак толкова големи. Все пак били единоверци, а владетелите роднини. ПРез 2 пол. на Х²V век християните имали платени армии, което ще рече, че на завладяните селища се гледало повече като на данъкоплатци, с чиито пари ще се издържа армията. Затова се избягвали по-големи опустошения. Една наборна армия като турската си е друго - тя не взима заплата, а отива за плячка (и даже си плаща превоза през Босфора при необходимост). Тракия е била засегната сериозно от тур. акънджии. Но в нот. книги за продажба за роби често фигурират и българи от селища северно от Балкана - тъй че и те не били пощадени.

[Frujin Assen]

Галахаде,какви татари бълнуваш?
Та те не са идвали в България от 1300 когато пристигат да получат главата на Чака.Унгарското нашествие засяга само Видинско.Положението в мизия си е било баш розово от гледна точка на присъствие на врагове.

[Гост]

Та те не са идвали в България от 1300 когато пристигат да получат главата на Чака.

Именно, а Тракия остава непокътната от татарите. За земите на север от Балкана нямаме такива подробни описанията на събитията каквито дава напр. Кантакузин за тези в Тракия. За проблемите с Дан ² напр. има 1 изречение, че Шишман го е убил.

А иначе 02.02.1399г. татари рацзграбват и най-вероятно опожаряват Варна (второто е по археологически данни - намарени са следи от пожар, като в една от къщите е имало монети на Баязид ²; разбира се пожара може да е бил случаен, като Големия пожар в Лондон).

което ми напомни, че на рапидите са сложили т. 1 от
Schreiner P. Die byzantinischen Kleinchroniken / CFHB, Vol. XII/1. - Wien, 1975. - 688 S.

http://rapidshare.de/files/15038013/kleinchroniken1.djvu.html

[Frujin Assen]

Много си прав за татарите НЯМА НИКАКВИ ДАННИ ДА СА ИДВАЛИ КАТО ВРАГОВЕ В МИЗИЯ СЛЕД 1300.Напротив,идват многократно като наемници и съюзници.Което показва че отношенията с тях са били по -скоро съюзни.
В книгата на Павлов,,българите и османското нашествие,, се казва изрично че татарите пристигат в тракия по българско настояване,а ромейската дипломация едва предотвратява нашествие на 60 000 татари по българско настояване.
Към 1399 България вече е в руини и не може да се говори за каквато и да било българска политика/дори и да приемем че още съществуват видин и добруджа/.
За това нашествие са си виновни турците и никой друг.