Българска аристокрация след XIV век

[княз Стратемирович]

Станимер чаркчи,
в европейската традиция аристокрацията се дели най-вече на два вида - урадел и брифадел. Урадел са сатрите аристократични фамилии, т.е. тези, които имат аристократични титли от незапомнени времена или някъде отпреди 13-ти век. Брифадел са тези, които в по-ново време са получили титли за заслуги.
По степен аристокрацията се дели на три основни групи плюс суверените. Барони, графове и херцози. В по-ново време се появяват и баронетите и вицеграфовете.
Да се включи цялото чиновничество и целия офицерски състав в аристокрацията ми се струва малко прекалено! Бих се радвал ако добавиш някаква допълнителна информация по този въпрос. Интересно ми е и как стои въпросът с помешчиците.

[Станимер чаркчи]

Княже,

Когато говорим за аристокрация, не би следвало да си представяме накаква малка група хора с капели и пенснета. В някои страни от Европа аристокрацията обхваща до 15% от населението. Петър Първи се основава най-вече на френското, пруското, шведското и датското законодателно уреждане на чиновете.

Ако прочетеш преамбюла на "Табель o рангах", в него Петър I се обосновава доста аргументирано. С две думи, доводите му са, че от титлите и аристкрацията има смисъл само доколкото представляват благодарност на императора към служителите му допринесли за царството. Точно затова не само "облагородява" висшите чиновници и офицери, а ги причислява към "най-високото и заслужило дворянство" с всичките привилегии, които им се полагат. При все това, се прави разграничение между 14-те класа от трите категории аристокрация.

Класовете от 14 до 9 вкл. са така нареченото "низше доврянство", което представлява низшите държавни чиновници (не всички на държавна служба, а само тези, които са със статут на дуржавен служител, каквато разлика има и днес), подофицерите и низшите офицери (до капитан).

Класовете от 8 до 5-ти вкл (служители до статски съветник и офицери до бригаден генерал включително) са високо дворянство, при което обаче аристократичния статус се наследява само след принос към държавата и то от децата, които са родени след присъждането на титлата на баща им. Т.е. за да може сина на един статски съветник да е част от висшето дворянство, трябва да бъде поне пряпорщик във войската или гимназиален секретар (колежжский регистратор).

Класовете от 1 до 4 (действителен статски съветник, Губернатор, Таен съветник, хофмайстер и офицерите от ген.м-р нагоре) са безусловно част от най-висшата наследствена аристокрация. Такива са и носителите на кавалерски кръст (1-3 степен) на високите ордени Св. Станислав, Св.Георги и още един, за който в момента не съм сигурен, може би Св Ана. Техните наследници получават първи подофицерски чин от момента на кръщението си.

Дворцовата аристокрация е изцяло наследствена.

Чуждестранните лица приемат статута, който имат в своята страна (така генералите от гръцкото въстание Кази и Мавромихали стават графове, както и редица полски висши офицери)

Трябва да се отбележи, че категоризацията на няколко пъти търпи промени и определени длъжности попадат от един в друг клас.

С помещчиците не съм добре запознат. струва ми се, че те отговарят най-пълно на нашите "селски чорбаджии" т.е. отговарят за поместното събиране на данъци и полагане на обществен труд от селяните. Те са част от ниското дворянство, макар, че масовата практика е на длъжността да се назначава наследника на предишния служител (както е и при нашите чорбаджии). Това "унаследяване" обаче минава през формален акт на губернатора.

След това аристокрацията естествено започва вътрешно да се дели на "стара" и "нова".

По принцип аристокрацията в цял свят има военен и административен генезис и навсякъде военните и висшите държавни служители са част от нея. В Османската империя например, няма други титли, освен военните и дори граждански лица биват титуловани с тях, коато трябва да бъдат отличени (мирилай-бей = генерал-майор).

В Англия нещата са уредени почти по същия начин. Има наследствени Перове и служебна аристокрация K.B.E. ; O.B.E. ; M.R.C и т.н.

В България по конституция титли не може да има, но носителите на ордени, които са "кавалери" (букв. рицари) - каквито са носителите на всички офицерски степени на ордена "За храброст" и носители на кавалерски (офицерски) кръст на другите ордени (най-често до 2 - 3 степен) носят известни привилегии - право на погребение с гвардейска част, държавен гроб за вечни времена, пожизнена кавалерска пенсия, право да носят знака на ордена на паради и задължение да им се отдава чест и др.

Броят на офицерите и висшите държавни чиновници далеч не е толкова голям. Например в България за целия период 1878-1944 офицерите са общо около 8000 души. За сравнение, депутатите са над 10 000.

[Thorn]

Досега никъде не бях намирал снимка на стенописа с болярина Рaдослав Мавър от Драгалевския манастир. Esse homo!

Обърнете внимание на дяволитата халка в ухото

[княз Стратемирович]

ето ти сериозно сведение:
“Тук видях, колко е преходно онова, което се нарича болярство. Когато поисках да узная за някои моми, които имаха по-благороден вид, от каква фамилия са, чух, че те произхождали от най-видни боляри на този народ, а някои даже имали царско потекло, но сега са женени за орачи и копачи. Тъй е паднало благородството на домородците в турската държава. По-после видях на други места потомци на царски родове на Кантакузините и Палеолозите, които живеят сега между турците в по-голяма нищета, отколкото някога Дионисий в Коринт.”
Принадлежи на белгийския дипломат, учен и писател Ожие-Гислен де Бусбек, преминал през българия през 16 век. Публикувано е в "Доосвобожденски пътеписи", съставител: Георги Клисаров; редактор: проф. Любомир Динев, С., 1969.

[княз Стратемирович]

Сър Грей,
започваме да се разбираме.
Би било още по-лесно ако ми дадеш някаква дефиниция за аристокрация. Какво е аристокрация? Тогава ще стане още по лесно. И бих казал, че ще искочат интересни неща и за 18 и 19 век.
А иначе ето ти още един пътепис, който частично подкрепя теб, частично мен:
“В тази страна България изобщо няма благородници, както и в цялата турска земя… Мнозина от родовете на старите владетели… се женят за овчарски дъщери, така че аристокрацията е напълно изкоренена. Такива наши благородници, които твърде много се възгордяват и презират другите край себе си, нека добре да помислят върху това, че тук сега нежни девойки от царски род се омъжват за селяни.”
Сведението е от 1587 година и принадлежи на литовския немец (внимавам да не напиша някоя глупост пак ) Райнхолд Любенау.

[Станимер чаркчи]

Колкото до българската аристокрация, естествено е, че тя не е изчезнала в нищото. Някъде е отишла. Дали се е разселила в Копривщица, Котел или Габрово или пък е емигрирала зад Дунава можем да спорим и това е смисъла на този форум. Не да скачаме като ужилени един срещу друг, а да прилагаме аргументи и да градим интересни хипотези.

В "Сборник народни умотворения" на БКД кн 7 и 8 от края на 19-ти век, има една дълга статия на професорите Милетич и Агура, за тяхно изследване из архивите на Трансилвания и по-специално на град Брашов, където има доста силни ргументи, за българския етнически характер на трансилванските боляри и произхода им от Търновските боляри, преселени след падането на Търновското царство. Тъй като този въпрос е болезнен за Румъния, темата е била табу през комунизма, но данните си струват - има непрекъсната генеалогия от 14-ти до 19 век на много боляри, свещеници, търговци и др. , които носят чисто български имена, пишат на български (нямам пред вид просто на Кирилица)

[Хана]

Има една турска книга, в която се анализират данните от османските данъчни регистри в течение на няколко века за определен регион (т.е. такива книги има няколко поне, но аз съм чела само една от тях). От тези регистри много добре се вижда какво става с някои имотни и знатни семейства с течение на времето. Почти всички те губят елитното си положение в новата държава - това е ясно. Някои от тях доста продължително време запазват имотното си превъзходство спрямо сънародниците си, но така или иначе след 2-3 века от тези около 10% имотни българи единици запазват положението си. Най-интересна беше историята на военните, голяма част от които също са били доста богати. Първоначално те запазват и професията си, и благосъстоянието си при новата власт - биват викани при военни акции, дават военен данък, но постепенно социалното разслоенито в българския народ намалява и придобива друг характер. Плюс очевидно ненасилственото, но политически и икономически налагано помохамеданчване. Всичко това показва претопяването на няколко социални слоя, включително и поземления и военен елит с течение на времето, най-често срещаните записи в регистрите са от типа: Ибрахим, син на Светослав. В предишния регистър е било Светослав, син на Михаил, а следващия регистър е вече Молла, син на Ибрахим.

Между другото, от няколко години османските данъчни регистри за територията на Българи са в Народната библиотека и всеки любопитен за рода си може срещу скромно заплащане да поръча превод на регистрите за родното му място.

[княз Стратемирович]

Аристократите са хора с БЛАГОРОДНИЧЕСКИ ТИТЛИ. Ако разширим максимално това понятие можем да включим и потомците на благороднически семейства (без самите те да носят легитимни титли, както е в Австрия например). Всяка традиционна европейска монархия има определ регламент за раздаване на титли. Ако Шон Конъри получи титла той вече е аристократ. Ако титлата му е наследствена и синът му е аристократ. Ако утре англичаните (да не дава Господ) свалят кралицата и обявят република - той и синът му ще са аристократи в зависимост от дефиницията. Също като Ото Хабсбург. Или синовете на Симеон Сакскобургготски.

[модератор]

Темата е мащабно разчистена.Призоваваме потребителите да правят разлика между "претенция", "мнение" и "факт". Осъзнаването на тази разлика ще се счита за решаващо при решението дали да се продължи дискусията.
Насоката на темата е какво се е случило с българската аристокрация (под което се разбира общоприетото значение, описано добре в по-горния пост) в и след 14в. Това включва донякъде и разглеждането на социалните процеси и тяхното развитие в последващите векове. Но нека тези отклонения се държат в граници.
Ако съществува интерес към съпътстващите проблеми относно понятията за "елит" и значението му за социалната структура, то за това може да се започне отделна тема.

[horos]

Здравейте, нов съм тука и това е моето първо участие във форума.
Темата ви е интересна и искам да дам малко пояснения към някои думи, които използвате в нея.
"Благородник", "аристократ" и "елит".
Думата Благородник е съставена от името "Благо" и "родник", което означава "роднина". Според гностиците и ранните християни Благо е името на Христос. В старите български, руски и църковно-славянски речници има доста думи с корен името Благо. Изглежда, че в древността с титлата "Благородник" са се назовавали само тези, които са можели да докажат роднински връзки с Христос - Благо.
Думата "Аристократ" е подобна на "Благородник" и е съставена от името "Христо" и "крат", от "кратен" - "за число, което се дели без остатък на друго число".
"Елит" пък е съставена от "Ел" - Бог, или божествен и "иТ". Буквата "Т" означава "твърд", "земя". Така думата "елит" трябва да се употребява само за Божествените хора на земята, защото означава точно това.

Първо добре дошли на форумите БС! Радваме се, че изпитвате интерес да участвате в дискусиите тук. Но същевременно се налага да Ви предупредим, че тези форуми се опитват да поддържат някаква сериозност в дискутирането. Вашите тези от този пост са дотолкова фантастични, да, дори и откровено погрешни (думата "аристократ" идва от древногръцки и съществува доста по-рано от раждането на Христос), че граничат с фантастиката. Разбира се винаги може да изложите собствено виждане и мнение, но ще се очаква от Вас и да можете да го подплатите със сериозни аргументи. Които в този Ваш пост липсват. Имайте това впредвид при по-нататъшното си участие тук.
Приятно прекарване на форумите БС!
модератор

[gollum]

Темата в снобската си част не ми е особено интересна (да опитам да се изразя по-изискано ), та затова ще ми простите ако се опитам да я прескоча и прицеля в сърцевината й, разбира се, за да я пропусна с някоя глупава забележка. Впрочем, преди да започна този обстрел, ми се иска да уточня още нещо . Когато се обсъжда тема, която засяга предмет, разбирането ни за който страда от значителна информационна недостатъчност (и това е дефект, който няма да бъде отстранен[1]), то е неизбежно винаги да се пише/говори в условно наклонение и основно да се разчита не на "установени исторически факти" и въобще на данни, а на интепретации и неизбежно предположения. Та нещо подобно ще се опитам да направя и аз, ако и вероятно това, котео ще напиша да се окаже банално.
Основното предположение, изложено в тази тема и което бе повод за мен да си позволя някои свободни разсъждения, е донякъде баналното: преди завършването на османското завладяване имаме българка аристокрация (и по-общо - прослойка, която държи политическата власт и по-общо казано, се занимава с властване и администриране), след това имаме един "тъмен и неясен период" и известно време по-късно се наблюдава вече в Османската империя наличието на определена издигната, управленска и заможна прослойка сред населението, приозхождащо от това на някогашната българска държава. Това съвсем общо изложение довежда някои участници в темата до извод, че след като в двата края на един леко неясен период от време имаме две групи изпълняващи донякъде сходни функции (сходни поне по отношение на социума си), то между носителите на тази функция следва да има достатъчно пряка генетична връзка. Или казано съвсем директно - "някогашните боляри са се превърнали в чорбаджии".
Аз лично имам възражение към този извод и се надявам самоналожената ми задача да го изложа да ми позволи и да нахвърлям няколко бегли щриха с цел обрисуване на обсъждания процес така както би могъл да се е азвил в действителност (макар че най-вероятно греша). Впрочем, възражението ми съвсем не се дължи на липсата на изворови данни и в този смисъл на "неподкрепеност с доказателства" (тя е донякъде неизбежна), а по-скоро към недпредпазливостта на самия извод, почиващ единствено на предположението, че издигналите се в едни условия неизбежно ще се издигат (или ще трансформират и по този начин запазят позицията си) в съвсем различни условия. Аз лично намирам за много по-вероятно едно взето назаем от екологията обяснение на процеса - промяната наистина води до опит за приспособяване и в този смисъл до мутации, но рязката, гранична промяна обикновено води до загуба на позиция (ако не и до изчезване) и до това освободената ниша да бъде заета от друг вид.
Разбира се, възможен е поне още един подход, да се предположи, че самото установяване на приссъствие на "издигната прослойка от хора" дълго след унищожавмането на държавата говори за това, че старата аристокрация е оцеляла и запазила/леко видоизменила функциите си, като основанието е, че такава издигната позиция може да се заема само от "благородни люде". Впрочем, възражението ми важи с пълна сила и за този вариант, като единствено си струва да се добави към него неизбежнитя извод, че всяка що-годе самостоятелна или обособна гурпа от биологични същества неизбежно се разслоява и излъчва подобна прослойка, като при промяна на условията въобще не е задължително качествата, които преди са довеждали до един вариант на разслоение да доведат до същия или дори сходен в новите условия.
И за да не ви отегчавам повече ще се опитам да изложа мисълта си съвсем сбито. Аристокрацията[2] е дължала позицията си преди всичко на политическите си възможности, които на свой ред се коренят в организацията на държавата (и на институциите й). Доколкото тя е дължала позицията си на икономическите си възможности, тва е ставало преди всичко за сметка на притежанието на земи.
В хода на османското завладяване неизбежно тя е губила и двете основания на позицията си (с разрушаването на институциите и социалната структура на предишната държава и с отнемането на земите в полза на завоевателите). Доколкото пресдставителите й са могли да разчитат на някаква "мутация" в поведението си и заемане на сходни позиции при "новата власт", то е било да търсят у нея сходни основания и същата като тип "властова позиция". А това е можело да стане най-вече за сметка на внедряване в институциите на новата държава и съответната промяна на социалните ценности и качества.
От друга страна, при популацията на някогашната българска държава в условията на новата остава една основна възможност за "издигане" и тя е основана най-вече на повишаване на икономическите "възможности" на съответния род. Доколкото това е била дейност несвойсветан на аристокрацията, то много по-вероятно е постепенно създаващата се нова прослойка от "заможни люде" (окито по-късно откриваме като "чорбаджии") да произхождат от друг социален слой, а не от аристокрацията на предишната българска държава.
Естествено, това е само предположение и то по отношение на общия ход на този процес . Но ми се струва, че то все пак има известна вътрешна логика, която е донякъде по-добра от чисто външната, присъща на критикуваното от мен предположение.

---
[1] Няма да бъде остранен принципно, макар че бъдещи проучвания ще разширяват информационната база. Да речем, споменатите от Хана османски данъчни регистри могат да позволят създаването на сравнително подробна и точна картина на социалните процеси през този период.

[2] Както впрочем всяка прослойка, заемаща властова позиция и изплняваща съответната функция в дадена държава (и социум).

[T.Jonchev]

С повече предпазливост не би могъл да се изкаже и самият Талейран!

[княз Стратемирович]

Вижте този сайт - http://nobilitybg.blog.com/

[Irriducibili]

Не няма! Всичката българска аристокрация е била избита. Не говоря само за царската фамилия , а изобщо. Всички който са били по-интелигентни са били вербувани от турците , в противен случай са били избиване , барабар с родовете им :shrug: :x

Това е едно абсолютно смешно твърдение........

Здравейте. Тук се очаква мненията да са смислени и с възможност за аргументиране. Просто да кажеш, че някакво чуждо мнение ти е "смешно" е безсмислено. А безсмислените постинги ще ги трия.

П. П. Не е заяждане. Но следващия път напиши - твърдението на Х, за еди какво си е невярно защото..... примерно защото не се потвърждава от изворите или поне от логиката.

Thorn

[Гост]

http://www.gtrees.net

http://www.gtrees.net/individual.php?pid=I13879&=tree1

Според горепосочения сайт Григоре Гика Палеолог (1843-1902) е потомък на комит Никола и в този сайт е дадено родословно дърво на Григоре Гика Палеолог, а също там са посочени кои са родителите на комит Никола според този сайт. Засега оставам без коментар относно посочената там информация.
Според същия сайт Аврам Аврамов, роден през 1874г. в Калофер е потомък на цар Иван Асен II.

http://www.gtrees.net/individual.php?pid=I8223&ged=tree1

Поради невъзможност да проверя достоверността на горепосочената в цитирания сайт информация, аз оставам скептично настроен относно достоверността на част от посочената във въпросния сайт информация.
Пак според същия сайт Кирко Вазов, роден през 1821г. в Сопот е потомък на цар Иван Асен II.

http://www.gtrees.net/individual.php?pid=I12282&ged=tree1

И относно достоверността на тази информация съм по-скоро скептично настроен.