Тангра ли?

[Гост]

. Може ли от това да съдим например, че императорът е станал тангрист? Същото е и при българските канове. Просто не е възможно канът да се отрече от Тангра и да приеме друга религия.

Moга ли да попитам на какво е базирано твърдението за Тангра , като български бог? Същото и за 'тенгрианството'. Сведения за бога на българите моля! Тук все пак понякога се мяркат историци нали? Искам поне един да ми обясни откъде се пръкна Тангра, кой е той и какво е искал от българите!

[Гост]

Е, ама питай на едно място. Вече отговорих при Тервел и арабите.

[Гост]

Е, ама питай на едно място. Вече отговорих при Тервел и арабите.

Хехе, и ти даваш един отговор...

А за Тангра. Ами иде от един Омуртагов надпис. По памет гласи нещо от рода на "Хан Омуртаг направи жертвоприношение на Тангра", но други го четат: "Баща ми ме направи кан-таркан; Омуртаг" Кан-таркана е бил един от 4/по сетне 6-мата/ велики боили и понякога била носена от престолонаследника.

Ако това е основание за подобно твърдение, язък за българската историческа мисъл!

[Bagatur-Bagain]

Тангра

Според мен, възможно е да сме били тенгристи, но наистина само на едно място сме намерили надпис за Тангра. Както днес знаем Тангра е бог-небе, а своятя воля налага чрез гръмотевиците. На осетински(осетинците са потомци на аланите и близки до прабългарите) гръмотевица се нарича ТАНДРА. Близко е до Тангра, нали? Знаем, обаче че някои от съседните нам народи в Азия са изповядвали Тангра. За сега не можем да кажем нищо със сигурност.

[gladiator]

Доколкото помня, надписът е повреден и се казва, че Омуртаг пренесал жертва...пише и Тангра. Абсурдно е да твърдим, че са вярвали в него. А самите те едва ли са тюрки. Капищата се доближават до огнените култове на иранците.
Не виждам защо да твърдим, че не сме индоевропеици, а тюрки?

[Bagatur-Bagain]

Тангра ли?

Българите СА ИНДОЕВРОПЕЙЦИ, А НЕ ТЮРКИ. Те СА БИЛИ АРИЙСКИ НАРОД, ИДВАЩ ОТ ИРАНСКИТЕ ПЛАНИНИ (Памир и Хиндокуш). Българите имат ирански корен. Има записи в България и за друг прабългарски бог около капанските села. Сега не мога да си спомня името му.

[gladiator]

Българите СА ИНДОЕВРОПЕЙЦИ, А НЕ ТЮРКИ. Те СА БИЛИ АРИЙСКИ НАРОД, ИДВАЩ ОТ ИРАНСКИТЕ ПЛАНИНИ (Памир и Хиндокуш). Българите имат ирански корен. Има записи в България и за друг прабългарски бог около капанските села. Сега не мога да си спомня името му.

А има и вероятнос да са потомци на сарматите от прикавказието

[Bagatur-Bagain]

Съвсем възможно е, но може да са и потомци на Кушанската империя.

[messire Woland]

Да, обаче реално ясни данни няма, нали? Тоест, може да се твърди всичко, или иначе казано - да се спекулира произволно с произхода на тази съставляваща от бъдещото българско царство.
Същото е и за числеността на Аспаруховите българи, доколкото разбирам.

[Sir Gray]

Българите СА ИНДОЕВРОПЕЙЦИ, А НЕ ТЮРКИ. Те СА БИЛИ АРИЙСКИ НАРОД, ИДВАЩ ОТ ИРАНСКИТЕ ПЛАНИНИ (Памир и Хиндокуш). Българите имат ирански корен.

Подобна категоричност хич не е на място по този въпрос, поне според мен. От редовните обсъждания на темата тук из какви ли не дискусии и дискусийки единственото, в което се убеждавам, че твърди и сигурни данни няма и всичко са хипотези, къде по-убедителни, къде не .

[Гост]

...из какви ли не дискусии и дискусийки единственото, в което се убеждавам, че твърди и сигурни данни няма и всичко са хипотези, къде по-убедителни, къде не .

Именно! Докато не се заемат историците с историята на България явно ще лапаме мухите. Иначе голям наплив в специалност история...

[gollum]

Докато не се заемат историците с историята на България

Историците специалисти по история на България работят в тази област. Но е очевидно, че за определени периоди от споменатата истоиря има голяма оскъдица от първични данни, което е два ли може да се замести с упорит труд (особено в областта на въобразяването).

Иначе голям наплив в специалност история...

Е, основната идея на тази специалност не е да произвежда специалисти-историци, а учители по история. Университетски преподаватели и още повече изследователи от тях така или иначе сатват малцина.

[Гост]

Историците специалисти по история на България работят в тази област. Но е очевидно, че за определени периоди от споменатата истоиря има голяма оскъдица от първични данни, което е два ли може да се замести с упорит труд (особено в областта на въобразяването).

OK. Sorry! Извинявам се на историците тогава. Значи археолозите не си вършат работата...

Е, основната идея на тази специалност не е да произвежда специалисти-историци, а учители по история. Университетски преподаватели и още повече изследователи от тях така или иначе сатват малцина.

Добре де, къде учат тези , които искат да станат историци?
Както и да е! Темата беше за Тангра, на който името било намерено изписано на камък (ако някой ми напише името на камък след 1-2 хиляди години ставам Бог) Всъщност аз дори си мислех, че на две места се е мяркал подобен прочит, но и в двата случая надписът е бил почти нечетлив и не е ставало ясно дали това е Тангра или някаква друга дума. В руската историография обаче е ясно, че българите са обявени за турци отдавна. В едни смутни времена в Русия се унищожава голяма част от документите отнасящи се до българите. Не са били квалифицирани като 'удобни'. Между другото знае ли някой къде отива книжнината от Преслав? Според някои автори оттогава Русия има книжнина... след превземането на Преслав от норманите (тъй де, руснаците...). Така, че забравямв моментално за всички документи от руска страна. Къде другаде могат да се търсят сведения за българската история. Протурската теория се приема от значителната част от руските историци. Същата теория съвсем пасва и на турците за техните си цели (каквито и да са те). Какво остава? Ами остава Охридската школа, ама там пък т.нар 'македонци' отдавна са се заели да изчистват всичко българско и да преписват всичко на сръбски.... Остава Рим. То и там пускат каквото им е изгодно, ама... мдааа, тежко...

[Batko Charly]

А има и вероятнос да са потомци на сарматите от прикавказието

Или както някои учени смятат да са ги асимилирали.
Възможно е също така пра-българи и сармати да са от една и съща жилка.

[messire Woland]

OK. Sorry! Извинявам се на историците тогава. Значи археолозите не си вършат работата... ... ... Както и да е! Темата беше за Тангра, на който името било намерено изписано на камък (ако някой ми напише името на камък след 1-2 хиляди години ставам Бог)

Точно това е разликата между тогавашните и сегашните времена. Помисли си - тогава не е имало грамотност в сегашното разбиране на тая дума (тоест, грамотните са били твърде малко, а населението не е знаело да чете и пише), а средствата за "протезна", "външна" памет са били твърде малко. Плюс това, липсата на съответна държавна организация (която номадско племе не може да създаде), означава, че пазенето на каквито и да е данни и документи не е приоритет. Затова и трябва да се разчита на твърде малко артефакти, от сорта на каменен надпис тук-там и някакви предмети, което си е направо нищожно. Или, ако погледнем нещата без приукрасяване - явно е, че прабългарското племе е било номадско, което си значи извънредно ниска степен на цивилизационно развитие. Колкото и това да звучи тежко за хората, които искат да напомпят самочувствието си гледайки към миналото.