Имало ли е турско робство 15-17 ВЕК ?

[Frujin Assen]

Твърдо не е имало турско робство.
Ето и мотивите ми
Сега прочетох книгата ,,История на банатските българи,, издадена през 1938 в Тимишоара.В главата ,,Живота в старата родина ,, пише:,,Когато турците завладели България те пощадили българите защото искали някой да им плаща данъци и да им работи......сред турците имало и български управници наречени воеводи.,,
В романа ,,Балканска поема,, на Димитър Яръмов /книга която притежавам отдавна но понеже е белетристика не и се доверявах/ също се споменава/под линия като научно уточняване/ за български воеводи до 1829. Те били управлявали санджаците заедно със санджакбейовете/явно като тяхни помощници/.Загатва се че към бейлербея в София може да е имало и българин като негов помощник отговарящ за българите.Българите наричали санджакбейовете ,,воеводи,, по същия начин като техните български еквиваленти.
Българите имали своя армия,войнуците,своя жандармерия, мартолосите/само като илюстрация-през 1689 мартолосбашията Иве от щип командващ в мирно време 60-100 души българи християни получил заповед да събере 10 отряда от по 500-1000 души българи християни и да брани с тях София от австрийците/,свои гранични войски по дунава,свои боляри чиито ктиторски портрети са запазени и т.н.
Паисий Хилендарски в ,,История славянобългарская,, пише/цитирам по памет/ В началото турците се отнасяли много зле към българите,но после лека полека българи и турци навикнали да живеят заедно ,но в днешно време турците пак се отнасят жестоко с българите,,.
Той ясно различава три периода,завоеванието-когоато е имало големи насилия,после когато живеели добре и накрая когато турците пак започват насилия над българите.
Подобна теория,но спрямо гърците развива и проф. Жорж Кастелан в книгата си ,,История на балканските народи,, която притежавам.
Според мен за периода 1422/примерно/-1689/примерно/ не може да се говори за робство,за съвместно управление на България.
Накрая ще обясня как са разбирали тогавашните хора думата,,робство,,.
Може би сте чели ,,Записки по българските въстания,, на Захари Стоянов,когато той е заловен и го карат по затворите я има следната сцена.Един турчин от конвоя казва ,,Аз помня руските робове които карахме по време на кримската война,,.Иначе казано под робство българите разбират ПОДЧИНЕНИЕ.

[byzantiner]

Фружин, що не взема да направиш анкета по въпроса?!? Тея твои стремежи да докозваш, че не е имало такова нещо като робство са малко...не знам...аз лично не споделям, че терминът чисто научно е правилен, защото макар и религиозно и етнически дискриминирани българите все пак не са били абсолютно безправни...но това понятие е залегнало много силно в народната българска памет и според мен не е случайно- хилядите турски гнусни зверства са само една от причините.

[Thorn]

Имало е.

[Ханс]

Естествено, че е имало робство, даже съм чел за арабски и турски пирати нападащи дори английското крайбрежие в търсене на роби(особено ценни били белите робини). Интересното е че тази търговия не е била приоритет на правоверните, но цените на пазара били подбивани от нелоялни конкуренти в лицето на христианските капитани.

[Nike]

Ех, то от този спор само въпросът за произхода на прабългарите и това "траки ли сме или не" са по-"горещи". Според мен, за робство в абсолютният смисъл на думата като термин трудно може да се говори. Особено в такива мащаби (въпреки, че е доста близко). Но пък като емоционален смисъл - да, чисто робство си е (особено в смисъла, който Фружин е описал в края).

[Хана]

Аз много не разбрах въпроса. Едно е дали е имало институция на робството, т.е. владеене на хора, което не е някаква характерна османска особеност, а е било широко разпространено през античността и средновековието, друго е дали формата на управление е робовладелческа, трето е дали формата на завладяване може да бъде наречена най-точно поробване.

Доколкото е съществувавло набиране на роби сред населението (девширме) - да, робство е имало. Роби са набирани от определени социални категории (например не са били вземани робини, жени), роби са набирани за различни дейности, понякога дори и ръководни. От днешна гледна точка насилственото поробване на млади мъже е ужасно и несамнено е оказало отрицателно въздействие върху цялото общество. Но не е това най-големият проблем според мен. Дори не е и в това, че една държавна организация или по-скоро няколко държавни организации са били заменени с друга насилствено, чрез военни действия (макар че както каза Делбрюк, победителите не извършвато военни престъпления ). Основният проблем е в това, че европейските държави, дори и след разделението на църквите, са вървяли по логичния път на развитие от Средновековие към Новото време, за част от тях обаче Средновековието се е задържало поне 2 века по-дълго. Т.е. проблемът е в цивилизацията, а не в робството.

[Гост]

Защо ми се струва, че вече имаше такава тема? Мисля че въпроса го минахме от илотите до робинята Изаура и от продажбата на българки-робини по пазарите до робите-гребци на галерите.

А че имало издигнали се българи. Ами по времето на Нерон покровителя на видния тогавашен военачалник (и по-сетнешен император) Веспасиан е бил роб.

[byzantiner]

Естествено, че е имало робство, даже съм чел за арабски и турски пирати нападащи дори английското крайбрежие в търсене на роби(особено ценни били белите робини). Интересното е че тази търговия не е била приоритет на правоверните, но цените на пазара били подбивани от нелоялни конкуренти в лицето на христианските капитани.

Да, прав си! Фружин обаче имаше предвид завладяването на България от османските турци, определяно емоционално в нашата историческа памет като "робство"....и вероятно хората са имали право. Доколкото аз лично го познавам и знам интересите му не става дума тук за категория население роби.

[Гост]

В чист вид робство май никога не е имало - в смисъл човека като 100% вещ (даже с привилегиите на Бриджидина мечка или софийски бездомен пес ). Обикновено са имали някакво имущество, средства и някои се откупували от своите господари. Накои роби дори имали огромно влияние в управлениетона държавата, в която били теоретично безправни. Ако е за продаването, хора в Османската империя се продавали в най-буквалния смисъл.

[Frujin Assen]

Радвам се че най сетне се получава смислена дискусия.
Сега за еничарите: те са набирани на 14-17 годишна възраст/никой не е луд да взема 7-8 годишни деца и да ги храни 10-12 години за тоя дето клати дърветата/.
Еничарите отлично знаят и кои са и какви са.След обучение са разделяни на три едни отиват в администрацията,други стават войници,а по глупавите/или неподдаващи се на идеологическа обработка/ прости работници.
Именно сред последните много хора се връщат при семействата си,че дори си връщат религията.
На турците им излиза много по евтино да наберат насила поотраснали момчета и после да подберат тия които им вършат работа.
Накрая относно психологията -лесно е днес да говорим ,,свобода или смърт,, ама когато цялото ти семейство е заплашено от бърза и страшна смърт,че и по лошо едва ли ще бъдеш толкова безкомпромисен.
Когато най добото разрешение е да станеш хайдутин и цял живот да не видиш майка,баща,жена и деца/щото заради теб са мъртви/ едва ли така лесно ще отхвърляш разбирателството с турците.
,,Изпитай милостта му преди да изпиташ меча му,, е казвал молдовският воевода Богдан.
Ако на болярин му предложат служба и да управлява българи дали ще откаже и ще стане хайдутин или ще предпочете да действа ,,в системата,,.
Хайдути са ставали хора които вече са загубили много и вече им е все тая,а не хора като Каблешков който има какво да губи/но той действа в една различна епоха/.
Искам да кажа че колаборация с турците е имало и тя е достигала до там че българите християни са участвали в уплавлението на страната наравно с турците.Те си имат въоражени сили,селските общини се самоуправляват,имат си свое правораздаване и почти всички атрибути на собствена държава.
Затова казвам че България не била под турско,а под съвместно турско- българско управление.
Държа да подчертая че тогавашните българи под ,,робство,, разбират ,,подчинение,,.

[byzantiner]

Сега за еничарите: те са набирани на 14-17 годишна възраст/никой не е луд да взема 7-8 годишни деца и да ги храни 10-12 години за тоя дето клати дърветата/.

Да така си е- щото да се хабят пари! пък и точно в такава възраст все пак човек формира и изгражда своя характер, светоглед и т.н.(е, сега в тва число не слагам ония олигофрени, които са на 25-30, а пък се държат като на 5). За еничарите ми хареса материалчето от сайта на Галахад :

http://ald-bg.narod.ru/materiali/Battle/Army/zaEnicari/enicerite.htm

В чист вид робство май никога не е имало - в смисъл човека като 100% вещ (даже с привилегиите на Бриджидина мечка или софийски бездомен пес ). Обикновено са имали някакво имущество, средства и някои се откупували от своите господари. Накои роби дори имали огромно влияние в управлениетона държавата, в която били теоретично безправни. Ако е за продаването, хора в Османската империя се продавали в най-буквалния смисъл.

Разбира се, щото все пак хората, били те и със статут на роби, все пак не са истински вещи...имало е роби даже възпитатели- това ясно говори затова, че все пак не са били напълно възприемани като вещи или поне не всички. Да не говорим за случай от рода на освободен роб и после на върха...сега се сещам за Диоклециан, чийто баща бил освободен роб.

[Batko Charly]

Българите са били раята. От тях са деряли яки данъци. В такъв мсисъл не са били роби или вещи. Но са били 2 та даже и трета ръка хора без особени права или привилегии. На първо място са мюсюлманите - забележете, не говоря за 'турци', щото тва е доста относително понятие. Хората са били поданници на една мултиетническа османска империя. На второ място, поне на Балканите са били гърците. Тия мекерета успяват да издействат привилегии като търговци и христяни. Разрешава им се и да ползват писмеността си. Гърците стават привелигированите христяни, а съм чел, че турците са гледали на останалите хора пак чрез призмата на религията. Та освен, че гърците ръководят църквата и т.н. се стига до неприятния въпрос доколко населението в днешна България се е смятало за българи ... Уви, натъквал съм се на доста неприятни твърдения.

[Ханс]

От тях са деряли яки данъци.

Да бе взимали им чудовищен данък под името "десятък", сиреч 1/10 от дохода. В съвременните държави(не само социалните), кожата на поданика не се дере, само банковата му сметка, с колко 40-60%.

[Batko Charly]

Тва е само в началото. После димнина, кървав данък, ю нейм ит

[byzantiner]

Българите са били раята. От тях са деряли яки данъци. В такъв мсисъл не са били роби или вещи. Но са били 2 та даже и трета ръка хора без особени права или привилегии. На първо място са мюсюлманите - забележете, не говоря за 'турци', щото тва е доста относително понятие. Хората са били поданници на една мултиетническа османска империя. На второ място, поне на Балканите са били гърците. Тия мекерета успяват да издействат привилегии като търговци и христяни. Разрешава им се и да ползват писмеността си. Гърците стават привелигированите христяни, а съм чел, че турците са гледали на останалите хора пак чрез призмата на религията. Та освен, че гърците ръководят църквата и т.н. се стига до неприятния въпрос доколко населението в днешна България се е смятало за българи ... Уви, натъквал съм се на доста неприятни твърдения.

Да, нали всъщност наричали христианите "рум милет"("римски", демек гръцки, ромейски народ) оттук идва и тъпоумният им извод и приравняване на българи и изобщо христиани с гърци..тва, че са изпросили бая привилегии също си е верно.