Генетика на българите!?

[Baga-Tur]

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=historical&Number=1944179966&page=2&view=collapsed&sb=5&part=

Вижте какво намерих. Това изследване показва , че българите били 28 % келти . Е тва вече ме уби от смях, а да не говорим , че ни изкарват траки и пеласги(????) Не бяха ли пеласгите предшественици на траките ? :sm186: Абе направо са ми смешни тия генетични теорий , нищо вярно няма в тях :stupid:

[Гост]

Вижте какво намерих. Това изследване показва , че българите били 28 % келти . Е тва вече ме уби от смях,

Това не е толкова невероятно и обяснява странните прилики в някои отношения с ирландците. Ако наистина прабългарите идат от северен Иран, както се твърди, никак не е невъзможно да имат нещо общо с келтите. Но май кашата в генетика и история е пълна ...

[Warlord]

МУХАХАХАХАХА :sm113: :sm113: :sm113: "40 % келти по майчина линия"
:lol: :mhehe: :1087:
Тия ше ме уморат!

[Baga-Tur]

То сигурно във Франция няма толкоз келти :rock:

[Warlord]

Има ама по бащина линия :lol: тоя дето го е казал това чува ли се какво говори? :stupid: Какво значи по майчина линия - че само жени келти са се заселили тук може би - това са абсолютни измишльотини. А и се съмнявам, че чрез този метод може да се определи етническият състав, особено на един толкова сложно образуван народ като българския.

[Avatarx]

Абе тази тема е ясна! Аз още като чуя за генетика и веднага се обръщам към МАНУ. Там веднага всичко ми обясняват!

[Batko Charly]

На мен пък са ми интересни следните "резултати" (цитирам изводите):

Racial Classification partly based on Coons book...

Тва не беше ли от книгата на оня расист?
Тураниди ди колкото знам вече не се ползва като понятие от учените.
Отделно четох една декларация световната организация по антропология от около '60те, която гласеше, че генетичните изследвания се прекратяват като средство за установяване точния общ произход на различни групи. Нещо такова беше. Тва се дължеше на факта, че понякога има повече генетични сходства между различни раси отколкото между сходни етноси.

[Batko Charly]

Току що разговарях с един американски археолог и професор, който се специализира в древно-гръцки разкопки и култура и даже ходи в България от време на време. Като отплеснах темата от елини и тракийци към пра-българите, та и чак до хуните, се получи нещо много интересно.

Първо, той държа да подчертае, че индо-европейската, тюркската и алтайската група са САМО езикови групи и все още е спорно дали алтайската и тюркската са две различни групи произлезли от една по-древна обща или дали са били толкова много в контакт една с друга, че заемките им ги сближават.

Второ, човека каза, че произхода на хуните не е със сигурност толкова тюркски колкото много хора се опитват да го изкарат. Хуните според него (и други учени) са от същата мая като скити, сармати ... българи и пр. Тва за първи път го чувам! Чел съм, че пра-българите асимилират сарматски племена през миграцията си на запад, но не, че те са сродни етноси.

Последно, трупополагането и кремацията според него вече отдавна не се ползват като утвърдителни критерии за културни сходства между различни етнически групи. Това е, защото тези обичаи се менят с времето почти във всички срещани групи.

За голямо мое съжаление се наложи да се измета от офиса му с голяма скорост и не ми остана време да поискам източници, но се надявам след време да намеря нещо повече да не си останем на голи приказки. Много от новата научна литература, открития и дебати явно не се превеждат и не достигат навсякъде. Това беше и последния ни извод.

[byzantiner]

Първо, той държа да подчертае, че индо-европейската, тюркската и алтайската група са САМО езикови групи и все още е спорно дали алтайската и тюркската са две различни групи произлезли от една по-древна обща или дали са били толкова много в контакт една с друга, че заемките им ги сближават

Има логика! Определено. :nworthy:

Второ, човека каза, че произхода на хуните не е със сигурност толкова тюркски колкото много хора се опитват да го изкарат. Хуните според него (и други учени) са от същата мая като скити, сармати ... българи и пр. Тва за първи път го чувам! Чел съм, че пра-българите асимилират сарматски племена през миграцията си на запад, но не, че те са сродни етноси.

Доколкото знам това се твърди просто, защото тюркските етноси се формират доста по-късно според съвременните изследоветели- мисля нейде 9 век ( не съм сигурен точно говоря наизуст в момента).

Последно, трупополагането и кремацията според него вече отдавна не се ползват като утвърдителни критерии за културни сходства между различни етнически групи. Това е, защото тези обичаи се менят с времето почти във всички срещани групи.

Отново съм съгласен, щото с такъв един подобен подход, ако си примерно лингвист, можоеш да докажеш, че американците са иранци, щото и на английски, и на персийски "бад" значи лош. :nworthy: Примерът ми не е много удачен в случая, но май имаше някакъв изследовател, който доказваше, че в развитието си една цивилизация не може да не започне да строи пирамиди, за да обясни наличието на такива постройки в такъв широк географски ареал.

[Nike]

Относно лингвистичните "доказателства" съм напълно съгласен - можеш да си ги въртиш и преиначаваш както искаш. Например, бях чел някъде, че племена наричащи се "германи" (или много близко до това) е имало и в Северна Америка и Африка, ако не се лъжа. По тази логика може да се каже, че германците са индианци (т.е. пълен абсурд)!


А за "генетичното изследване", което бях постнал преди време: Не знам нищо друго освен това, което пише на сайта. Точно затова го постнах тук: за евентуално разяснение. Защото "резултатите" са меко казано... "странни".

[Baga-Tur]

Току що разговарях с един американски археолог и професор, който се специализира в древно-гръцки разкопки и култура и даже ходи в България от време на време. Като отплеснах темата от елини и тракийци към пра-българите, та и чак до хуните, се получи нещо много интересно.

Първо, той държа да подчертае, че индо-европейската, тюркската и алтайската група са САМО езикови групи и все още е спорно дали алтайската и тюркската са две различни групи произлезли от една по-древна обща или дали са били толкова много в контакт една с друга, че заемките им ги сближават.

Второ, човека каза, че произхода на хуните не е със сигурност толкова тюркски колкото много хора се опитват да го изкарат. Хуните според него (и други учени) са от същата мая като скити, сармати ... българи и пр. Тва за първи път го чувам! Чел съм, че пра-българите асимилират сарматски племена през миграцията си на запад, но не, че те са сродни етноси.

Последно, трупополагането и кремацията според него вече отдавна не се ползват като утвърдителни критерии за културни сходства между различни етнически групи. Това е, защото тези обичаи се менят с времето почти във всички срещани групи.

За голямо мое съжаление се наложи да се измета от офиса му с голяма скорост и не ми остана време да поискам източници, но се надявам след време да намеря нещо повече да не си останем на голи приказки. Много от новата научна литература, открития и дебати явно не се превеждат и не достигат навсякъде. Това беше и последния ни извод.

Батко Чарли , ти досега си мислеше , че хуните са монголоиди ли? Та учените изобщо немогат да установят със сигурност дали е имало такъв етнос "хуни" или е просто историческо обусловено понятие.Все съм се чудил , защо като стане дума за хуните и въпроса винаги се отклонява. Ми кажете го ясно и точно дееба, толкоз ли е трудно някой си там професор да излезе и да каже , абе вижте майна ние неможе да сме хуни щото ..... бъра бъра бъра.... АМА НЕ ! В чужбина повечето учени ни причисляват към хуните , което е съвсем нормално.Само ние тук в България незнаем какви сме?! :stupid:

[Warlord]

Няма такъв етнос. "Хуни" буквално означава "хора" - те не са едно племе или народ. Те са били една огромна сбирщина от главорези събрани навсякъде от степта. Абсолютно грешно е да се каже "Българите са хуни". Българите просто са влизали в състава на хунския съюз с предводител Атила.

[Baga-Tur]

Няма такъв етнос. "Хуни" буквално означава "хора" - те не са едно племе или народ. Те са били една огромна сбирщина от главорези събрани навсякъде от степта. Абсолютно грешно е да се каже "Българите са хуни". Българите просто са влизали в състава на хунския съюз с предводител Атила.

А защо тогава в именника на българските ханове (или канове) пише , че българите водят началото си от Авитохол?

[white_world]

Bjelorusi Rusi Ukrajinci Poljaci Cesi Slovaci Slovenci Hrvati Srbi Bugari

__________________________________________________ ____________

Eu19 (Balto

- Slavenski ) 39% 47% 54% 56% 47% 38% 37% 29% 16% 12%

Ostali tipovi

Neslavenski 61% 53% 46% 44% 53% 62% 63% 71% 84% 88%

__________________________________________________ __

Eu7 (Dinarsko

- Vedoarijski) 5 % 5 % 18% 23% 9 % 5 % 6 % 45% 5 % 4 %

Eu18 (Zapadni

- Prakeltski) 10% 7 % 2 % 16% 17% 19% 21% 10% 11% 17%

HG16 (Finsko-

- Uralski ) 6 % 14% 11% 1 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %

__________________________________________________ __

HG2 (Altajsko

-Anatolski ) 34% 17% 6 % 0 % 17% 19% 27% 9 % 49% 42%

HG9 (Avarski

-Mongoloidni) 2 % 4 % 6 % 4 % 3 % 11% 2 % 2 % 6 % 8 %

HG21 (Afro-

- Hamitski ) 4 % 7 % 3 % 0 % 7 % 8 % 7 % 5 % 13% 17%

http://forum.stirpes.net/showthread.php?t=5699

[Warlord]

А защо тогава в именника на българските ханове (или канове) пише , че българите водят началото си от Авитохол?

Българските канове са държали задължително да подчертават родствената си връзка с управляващата върхушка на хунския съюз каквато действително е имало.