Генетика на българите!?

[Ситалк]

Къде ги намери тия тюркски думи...
Ако погледнем източниците, става дума за българска (не прабългарска и не славяно-българска държава). Освен това теорията за смесването на какви ли не народи може да има различна тежест. Те навсякъде почти са се смесвали, но това не пречи да има преобладаваща част. Просто се загледайте по хората.
А за облика на българите има цяла книгаа "Българи, тюрки, славяни" на П. Добрев и там има достатъчно точни и пълни описания. Да не забравяме, че бялата раса се е разпростирала доста по на изток в далечното минало, а сега там живеят разни узбеки и т.н., което не значи, че са живели винаги там. Загледай се в руснаци и кавказци, в таджики и монголи и ще видиш на кого приличат масата българи.
Впрочем по вестниците и телевизията винаги са търсели сензацията, тъй че на тях не може много да се разчита, даже никак :argh:

[IYI-jorovelev]

Според Б.Димитров днешните българи са наследници на 53 народа. Дали може да се намери некой да ги изброи поне?

[котраг]

Според Б.Димитров днешните българи са наследници на 53 народа. Дали може да се намери некой да ги изброи поне?

излиза,че само името "българи" е останало

[Hussar]

България определено не е "славянска държава", защото от малкото изследвания, които са направени се вижда, че славянският генетически маркер е с ниски нива.Същото се отнася и за страни като Сърбия, Хърватия, Македония, Чехия, Словакия.Разбира се, изследванията са скъпи и се правят в малък мащаб, като се разграничават различните етнически групи в дадената страна (българо-мохамедани, турци, цигани и т.н).

Моята теория е следната:на Балканите от Гърция до Сърбия/Румъния, Албания до Турция е имало едно население, което е асимилирало отделните народи, били славяни, прабългари или турци и горе-долу се е запазило, на някои места е тежко примесено като в източните части на Турция.Така че общо взето с другите балканци сме от едно тесто замесени.

Това за 53 народа е глупост, защото с народ се обозначава някаква по-голяма маса не откъслечни наемници или малко имигранти.

[Araslan]

Ами като се замислиш ще ги изкараш и доста повечко защото тук още от времето на траките е имало какви ли не мешани скари а за термина "тюрк" вече се изприказваха толкова приказки и се писаха толкова теми...не виждам смисъл да се повтарям.

[Гост]

Моята теория е следната:на Балканите от Гърция до Сърбия/Румъния, Албания до Турция е имало едно население, което е асимилирало отделните народи, били славяни, прабългари или турци и горе-долу се е запазило,

Но кое ще е това население исторически?

[Warlord]

Българското може би, или поне то е преобладаващото.

[Hussar]

Но кое ще е това население исторически?

Няма име, по-късно това население е послужило като плънка на по-развитите народи, които са идвали по тези земи.

[D3BEP]

Хм.
Извинете за включването по никое време с някакъв никакъв въпрос, едно от страничните ми занимания е нещо като спорт, който има общо с генетиката. Та ми е странно следното нещо...
Кои точно гени на българи, славяни и руснаци са сравнени и по какъв начин?
Как е подбран етническият произход на хората от извадката?
Защото според мен не може да се заключи за генетично сходство само в следствие на доминирането на даден алел, като например руса коса или зелени очи в най - голямата група изследвани хора. То най - голяма група по какъвто и да е избран признак винаги ще има, и даже от една народност и един район да са, няма гаранция че в случайно подбрана група ще доминира същият признак като в случайно подбрана друга такава.
Дано не е много еретично, но личното ми мнение е че напразно търсите чистата нация, била тя българи, унгарци ии горски хайдути; алелите и доминирането им в повечето случаи започват да се определят от средата - била тя слънце, начин на живот, привична храна и т.н.
Генетично едва ли може нещо смислено да се докаже...
Етно - културно - исторически могат да се твърдят разни неща.

[Warlord]

алелите и доминирането им в повечето случаи започват да се определят от средата - била тя слънце, начин на живот, привична храна и т.н.
Генетично едва ли може нещо смислено да се докаже...

Всъщност така се формират народите, но този процес тече за големи периоди от хиляди години. А идеално чиста нация едва ли може да съществува. Като приблизително такава могат да се посочат исландците, дето всичките са далечни братовчеди. Само че така започват кръвосмешения и израждания...

[Hussar]

Хм.
Извинете за включването по никое време с някакъв никакъв въпрос, едно от страничните ми занимания е нещо като спорт, който има общо с генетиката. Та ми е странно следното нещо...
Кои точно гени на българи, славяни и руснаци са сравнени и по какъв начин?
Как е подбран етническият произход на хората от извадката?
Защото според мен не може да се заключи за генетично сходство само в следствие на доминирането на даден алел, като например руса коса или зелени очи в най - голямата група изследвани хора. То най - голяма група по какъвто и да е избран признак винаги ще има, и даже от една народност и един район да са, няма гаранция че в случайно подбрана група ще доминира същият признак като в случайно подбрана друга такава.
Дано не е много еретично, но личното ми мнение е че напразно търсите чистата нация, била тя българи, унгарци ии горски хайдути; алелите и доминирането им в повечето случаи започват да се определят от средата - била тя слънце, начин на живот, привична храна и т.н.
Генетично едва ли може нещо смислено да се докаже...
Етно - културно - исторически могат да се твърдят разни неща.

Аз не бих казал, че изобщо разбирам генетика, но пък са ми доста интересни резултатите от подобни изследвания, които в момента още се считат за авангардни, а и са доста скъпи.За повече информация виж http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_genealogy .Подобни проучвания изобщо не взимат предвид физически характеристики, като руса коса и т.н.Всичко е адски достоверно и точно, ако някои успее да направи подобни проучвания над около 10 000 представители на българското и балканското население, много неща ще станат ясни.

[D3BEP]

Ще им хвърля едно око, но като цяло нямам особено доверие на подобни твърдения. След много дни пак ще пиша тук, сега нямам възможност, но в общи линии доколкото знам засичат само някои хромозоми, като Y и т.н. Сигурността даже при директно изследване не следва да е 100%. А като говорим за славяни или китайци, връщайки се 2000 години назад преминаваме минимум две поколения. Изследвайки даже само по един ген или комбинация от гени за двама родители във всяко поколение се получава две на степен седемдесет комбинации, които могат да дадат възможност за сходство с една... Доста са. Без да говорим ,че не съм убеден доколко ДНК на отдавна умрелите е годна за изследване.
За текущите изследвания вече казах. Там не е ясно как са подбрали русите, па славяните, па незнам си какви си, освен на око.
Но както и да е, спорът отива в друга сфера.

PS. Както и да е. Момчета, не ми обръщайте внимание какво съм писал, по - сложно е даже отколкото аз се опитах да го изкарам... Говорете с иза генетиката на българите и толкоз...

[Nike]

На мен пък са ми интересни следните "резултати" (цитирам изводите):

Racial Classification partly based on Coons book.

Bulgaria = 60% East Mediterranean ( mainly hellenistic Thracians ), 15% Alpine ( UP, Celtic impact? ) , 15% Dinaric , 5% Turanid ( NW Bulgaria, remains of semioriental Turkic Bulgars ), 5% Nordish ( Germanic invasion impact ) = 60% Med. / 15% Dinarik / 15% UP / 5% T / 5% N

Note 1: I believe that Coon's classification for Bulgaria would be something like the numbers bellow;
- East Mediterranean 60% (Thracians)
- Neodanubian 20% (Slavs)
- Dinaric 10% (Illyrians)
- Nordic 5% (Scandinavians)
- Turanid 5% (Turkic Bulgars)

Note 2: Considering there is a Alpine presence in Bulgaria and that some antropologists group them in the same category (both brahicephals of similar stature and similar facial configuration) I would say that Slavic Neodanubians cannt be more then 10% if even that much.

http://p083.ezboard.com/fbalkansfrm57.showMessage?topicID=204.topic

http://www.geocities.com/zakus_1999/Races.html

Сега, ако можеха и наистина да го докажат, щеше да е добре...

[Warlord]

Това изследване ли е, или обикновена фантазия?

Най-близко до този етнически образ населението по нашите земи може би е изглеждало през ²²²-²V век (като изключим турският елемент), преди да започнат масираните инвазии на славяните и прабългарите, когато всъщност започва да се формира съвременният български етнос.

[Hussar]

Това изследване ли е, или обикновена фантазия?

Най-близко до този етнически образ населението по нашите земи може би е изглеждало през ²²²-²V век (като изключим турският елемент), преди да започнат масираните инвазии на славяните и прабългарите, когато всъщност започва да се формира съвременният български етнос.

По-скоро псевдо-изследване.Има нещо вярно, но не е много.