Турците посягат към кутригурите ?

[mellisa]

,

[Warlord]

Доколкото знам обединението на турските племена и емирати и постепенното оформяне на турския народ започва около 11 век от едно диво войнствено племе идващо от Кавказ, наречено Кайъ, което не наброявало повече от 50 000 души.

[Batko Charly]

"Ами да,за турците е така,но за прототурците-огузите историята е малко по-дълга.
Започва се със Селджукските турци, които са най-голямото огузко племе(после и династия), на територията на прародината им -ПЕРСИЯ!
Така, че днешните турци си имат история още от 11-ти век.
По-известните им са Алп-Арслан,Малик-шах,Низам Ал-Мулк,Ахмед Санджар------все имена показващи партийския им произход.
_____
Самите турци пък са създадени около ядрото на туркеменското племе "КАЙЪГ".
Около тези потюрчени парти-кайъгите,се прилепват араби,европейци,нови перси и в реултат имаш съвременната турска нация.
Разбира се, че турците едно време не са и хабер си имали, че са "турци", а са си се назовавали по името на Бай Осман или са си викали, че са прото "мюсюлманин".Затова и големите ядове на немюсюлманите в Османлъшката империя))
________

За българите да се наричат по турския почин -АСПАРУХОВЦИ-много свежо)))Ама по-гот е, ако се избере някое по-алтайски звучащо име-например това на Хан ТОКТУ или БАЯН )))))
Иначе на Котраг-хан прабългарите им викат КОТРАГИ, де...Ама това е интересното, че прабългарите независимо как се делят по време на извъндържавния си период-направят ли държава-става си България."

Поствам и мнението на един мой познат от друг форум

[Хана]

Eдин от основните аргументи на подръжниците на тюркската и иранската версии са лингвистичните доказателства и мога компетентно да заявя, че са много далеч от истината. Всички най-стари надписи са описани подробно и са разчетени (доколкото се е справил с голяма доза дореконструиране обаче) от Бешевлиев в "Първобългарски надписи". Подръжниците на тюркската теза се основават на няколко надписа, които не са разчетени досега, и няма никакви доказателства, че езикът на тях (предполагаемо прабългарски) е тюркски. С иранските езици имат общи корени почти всички европейски езици - затова езиковото семейства се нарича индо-европейско, а с говорещи тюркски езици народи сме общували дълги векове, затове е съвсем естествено да имаме в езика думи с тюркски произход.

[Batko Charly]

Подръжниците на тюркската теза се основават на няколко надписа, които не са разчетени досега, и няма никакви доказателства, че езикът на тях (предполагаемо прабългарски) е тюркски. С иранските езици имат общи корени почти всички европейски езици - затова езиковото семейства се нарича индо-европейско, а с говорещи тюркски езици народи сме общували дълги векове, затове е съвсем естествено да имаме в езика думи с тюркски произход.

Абе не знам Хана, не разбирам толкова за да мога да съставя собствено, а и компетентно мнение. Аз си вадя мои изводи, но спора си остава и иранската теза е всичко останало, но не и доказана. Аз също и бях голям привърженик (и още съм), но след като ми се поизясни какво означава тюрки, малко се кротнах. Сега приемам положението 50/50% грубо казано, като не споря кои 50% са били в етническата основата или първите, така да се каже.

[Гост]

Само че от оногундурите и утригурите у нас са останали само чукундурите :mhehe:

[QUOTE=Batko Charly]

трупополагане - ами то го има у повечето народи
QUOTE]

Да, но неприсъщ за индо-европейците, които прилагат трупоизгаряне...
И оттук почваме да боксуваме.

Ама по кое време и всички ли индоевропейски народи?

[Batko Charly]

Не разбирам толкоз да твърдя със сигурност. Тва са си основни концепции. След време има промени, но в "началото" (кое от всичките, нали?) така се работи по въпроса. Промените настъпват най-ветоятно при съпрексновение с различни народи и техните традиции и обичаи. На Дунава преобладава трупополагането, но има до колкото си спомнмям и около 30% на трупоизгаряне. По онова време обаче пра-българския етногенезис е претърпял няколко метаморфози. Най-малкото по пътя си асимилират сармати и алани, представители на другата традиция.

[Гост]

Сега за турците ,те са смесен народ чието начало

- етническата хомогенност на народите е нещо като направеното от НДСВ разделение на пушечи и непушачи в обща зала на едно заведение - половината маси пушачи, половината непушачи; по възможност течението е с посока от пушачи към непушачи.

Да, но неприсъщ за индо-европейците, които прилагат трупоизгаряне...
И оттук почваме да боксуваме.

- точно по времето, когато се появяват сведенията за българи в Европа май по-често на този континент се среща трупополагането, отколкото трупоизгарянето. Във всеки случай навсякъде, където има прабългари има както трупоизгаряне, така и трупополагане. А както е известно прабългарите са прекарали някоя-друга година под властта на тюркския хаганат - така че е напълно в реда на нещата в езика и титлите да остане някоя и друга дума.

[Frujin Assen]

Говорим за турците ,не за бг.Исках да кажа 4е тяхната история може да се проследи от самото на4ало/събирането на разните 4асти/.Това става от 13 до 16в.При бг. не може да направим това .

[Гост]

Исках да кажа 4е тяхната история може да се проследи от самото на4ало/събирането на разните 4асти/.Това става от 13 до 16в

- май говориш за османците, един от многото турски бейлъци в М. Азия през 13в. Съотношението е нещо като между българи и дображанци (по турските названия държавиците на Османоглу и Добруджаноглу).

[Batko Charly]

Във всеки случай навсякъде, където има прабългари има както трупоизгаряне, така и трупополагане. А както е известно прабългарите са прекарали някоя-друга година под властта на тюркския хаганат - така че е напълно в реда на нещата в езика и титлите да остане някоя и друга дума.

Да, но какви са процентите? Малък брой изгаряне срещу останалото. недей да го подминаваш това така лесно.

Иначе мисля, че имаш предвид тюркутския хаганат...

[Гост]

Да, но какви са процентите? Малък брой изгаряне срещу останалото. недей да го подминаваш това така лесно.

- за да се отговори на този въпрос трябва да се разкопаят всички гробове, да се изброят и да се сметне процента. Другите сметки са: тука има, тука няма.

Иначе мисля, че имаш предвид тюркутския хаганат...

Имам предвид тези, които се превеждадат като турки [turci], няма гръцки шрифт за да вкарам как е в извлеченията от Менандър (той разказва за българите под властта на турките). А в кой източник са наречени тюркути?

[Frujin Assen]

GALAHAD ,уж изглеждаш умен пък не разбираш.Вси4ки знаят историята на Еней,Алба Лонга,Ромул и Рем и т.н.Това е историята на ФОРМИРАНЕТО НА РИМСКИЯТ НАРОД.Преди 13 в. няма никакви османци.Турци е гръцко име/с него са нари4ани-авари,маджари,турки,селджукци 4е даже и бг/.Забравяте 4е не само народите правят държави но и държавите правят народи/например сащ първо се създава колонията , после народа/.Пове4ето държави в третия свят са именно такива.Въз основа на всеки от емиратите е можел да се формира народ/останали са само караманлийте 3 мил/.

[Хана]

Дори и в съвременния език "тюрки" и "турци" са разлчни неща, като първото е много по-широко по обем.
Съгласна съм с Фружин - естествено, че етнонима "османци" се появява след управлението на Осман (1259–1326). Преди това са ги наричали всякак, защото основните източници от това време са византийски, а византийците са наследили пренебрежителното старогръцко отношение към всички варвари, без да се интересуват какви точно варвари са и да правят разграничение помежду им, което точно по това време, за което говорим, им е изяло главата.
Но май основно са ги наричали "перси" все пак.

[Avatarx]

Aмериканският сайт ми хареса... откъде са я събрали тази информация. Докарват кановете, хановете, князете и пр. владетели до Атила....:sm186: