Периодизация в българската историография

[Cherven]

Здравейте на всички!
Както повечето тук съм заинтригуван от историята, но може би не само от конкретните факти, а от начина по който се интерпретират, реконструират и използват за различни цели в определени моменти.

Та, големият въпрос, който ме занимава е системната криза в българската историография, която се изразява:
1. в отслабване на двата традиционни центъра БАН и ИФ на СУ (броячът сочи средата на 90-те);
2. навъждане на куп газетари, биографи и медиини създания, които заливат публиката със странни теории и прочие продаваеми сурогати,
3. Т.1 създава вакуум в интереса към историческото минало и качеството на достъпното познание, а т. 2 пълни този вакуум.

Тук конкретно искам да се спра на т.1. Като прост потребител у мен изниква въпросът, дали не е време да се издаде някаква нова "История на България", ползваща последните открития, техники и технологии, а защо не и трактовки? Основополагаще въпросът за периодизацията в нашата история, тъй като той подчертава съответните традиции и причинно следствени връзки:

Средновековие:
Коя година трябва да счита за начало на ПБЦ? 681г. я знаем главно от герба, но дали тя не е там само за да се направо грандиозното честване на "1300 г. България", безспорно полезна инициатива (бих я нарекъл дори "Национална доктрина" към онзи момент, не знам официално да е била обявена за такава). Ако се приеме, че имам наследственост с Кубратовата формация, 63*г. също звучи добре.

Кога свършва ПБЦ и какво става до Асеневци, кои и какви са били българските елити през 11-12в?

Кога завършва ВБЦ: 1396/1422/1444? Кога завършва Средновековието по нашите земи и по какви критерии?

15-19в: И тук въпросът е: Кога завършва Средновековието по нашите земи и по какви критерии?
Кога започва "Възраждането": 1688/1700/1762г? Правилен ли е въобще този термин, доколкото ставащото е "Просвещение"? Като цяло не мисля, че някои си прави труда да преразгледа сериозно този период (А. Везенков има размисли по това), но и вътрешната периодизация е доста странна и пречупена само през призмата на няколко национално-угодно събития.
Кога завършва фактически "Възраждането" ?

20в:

ТБЦ е сравнително ясно, но някак си май нищо не може да бутне 9.9.1944. А Царството започва да става Република сравнително бавно, като има различни и разнопосочни процеси дори през 50-те.

Няма да коментирам в 1989г., но и тук случаят е като "44-та": маркира се началото на процеси, някои от които никога не започват.


Доста дълго стана, време е за основната теза:

Историята са не някакви минали събития, а отговорите, които ние вземаме от тях. Новото време има нужда от нови отговори.

[Cherven]

Втори опит

Желанието ми е да стане дискусия, така че ще си позволя да задам само един въпрос:

Кое събитие/процес от българската история смятате за неправилно представено/тълкувано?

[TypTyp]

Ако вземеш да съобразяваш отговорите, които ни дава историята с капризите на новото време - тегли й чертата на историята въобще. Тя или ти дава отговори, или не. Що се отнася до периодизацията - всяка една такава, независимо в чия историография се използва, е условна. Затова и интерпретации много, дори се стига и до абсурди.

[T.Jonchev]

Желанието ми е да стане дискусия, така че ще си позволя да задам само един въпрос:

Кое събитие/процес от българската история смятате за неправилно представено/тълкувано?

Примерно:
1.Т.нар. признаване на българската държава от Източната империя чрез договора от 681;
2.Отношенията българи-славяни от Аспарухово време като съюзни;
3.Характеристиката на външната българска политика през VII - IX век като "привличане и обединение на славянските племена на Балканите около българската държава";
4.Договора от 820г.;
5.Проблемът за "борбата срещу византийското влияние" при Борис;
и пр., и пр.

[Sula]

Не разбирам какво те притеснява в сегашното периодизиране на българската история?

Като се има предвид, че всяко такова занимание се прави, за да се ползва за удобство на по-късните поколения изследователи, не ми е ясно защо трябва да се спори по него.

За мен логиката до момента е железна: Първа Българска държава съществува до падането под византийско владичество; Втора Българска държава от 1185 г. натататък до падането на Видинското царство по османско робство; Трета бългаска държава от 1878 г. насам.

Може да се спори, кога кой период започва. Аз например съм привърженик на тезата, че държавност има в момента на волята и акта на създаване на държава, а не когато тя е призната от меродавни външни фактори. Това означава, че държавата ни е създадена през 680 г., когато по всяка вероятност е бил сключен съюза между славяни и прабългари, а не на следващата година, когато той е признат от ромеите. По същия начин Второто Българско царство за мен започва от въстанието на Асен и Теодор/Петър 1185 г., а не през 1187 г., когато резултатът от него е признат от същите тези ромеи.

Може да се правят подраздели. Например Първата Българска държава да се дели на два основни периода: "езически/хански" до Св. Борис-Михаил и "царски" след него. Втората Българска държава да се дели на асеневци и други, а Третата на "монархически" и "републикански". Последният от своя страна на "социалистически/комунистически" и на "демократичен".

Всичко това обаче е строго субективна материя, която винаги е "правилна", защото хората, които правят деленията ги извършват с някакъв свои интерес и логика. В същото време тя е винаги неточна, защото участниците в събитията са неволни субекти на това разделение т.е.те не са вършили далата си със съзнанието, че някой ще ги категоризира по този начин.

Илис други думи нито благия Иисус, нито правоверния Мохамед са си давали сметка, че наследниците им ще започнат да отброяват дните си и да записват събитията си според началото на живота на единя и бягството от родния град на другия. До толкова, до колкото тези отброявания обаче не изопачават историята на техния живот, те и двамата едва ли имат причини да се сърдят на историците, които ги използват.

[Cherven]

Лично за мен основните питанки в Средновековието са две:

1. "Създаването" на ПБЦ:
Както споменах, смятам, че годината 681 е преекспонирана заради 1981г. Признаването от Византия според мен е стандартен договор с варварско племе, което хем да седи мирно, хем да пази границите от по-лоши такива. Първите истински ходове на "шахматната дъска" прави Тервел през 8-ми век.
Дядо му Кубрат също е интересен за легендарен родоначалник, освен това е преседял в Константинопол някое време, което явно му се е отразило....
Не коментирам края на ПБЦ: 971/1014/1018/1042, там е солидна боза.

2. "Падане" на ВБЦ: Според мен края на 14 век е спорно датиран за събитието. По това време наоколо е било такъв хаос от деспотства (без да твърдя, че всички са с български водещ елемент, а по-скоро основа), които съм убеден, че не са се считали за завладяни докъм 1453г.


Ясно е, че едва ли ще сменим парадигмата, но способността за преглед на историята от друг ъгъл е маркер за зрелостта на едно общество. Ако трябва да бъда злободневен ще кажа, че колективно хич не можем да преработим периода 1945-1989, което други нации поприключиха.