Произход и история на славяните

[княз Крылов]

Както казах, според "старите ленти" които иванеца никак не обича, защото са писани до едноот Иричек (сигурно е нещо лично), Киев някъде в периода 8-9 век е бил под ластта на Хазарския хаганат (или хазари - което ако се поровичка малко може да се издокара че е бил под властта на Велика България - стига да не беше факта че тя самата май рухва под напора на хазарите още 7-ми век).

Иначе кактко споменах и по-горе археологическите разкопки много ясно показват че селотона мястото на киев преминава в градски тип и получава укрепления едва по времето на предполагаемото царуване на Асколд и Дир, а дотогава няма следи на сериозни дървени (камо ли каменни укрепления). Естествено дървото не е материал който не мвоже да се снесе с такава лекота като каменен зид без да остави следа

[княз Крылов]

Както казах, според "старите ленти" които иванеца никак не обича, защото са писани до едноот Иричек (сигурно е нещо лично), Киев някъде в периода 8-9 век е бил под ластта на Хазарския хаганат (или хазари - което ако се поровичка малко може да се издокара че е бил под властта на Велика България - стига да не беше факта че тя самата май рухва под напора на хазарите още 7-ми век).

Иначе кактко споменах и по-горе археологическите разкопки много ясно показват че селотона мястото на киев преминава в градски тип и получава укрепления едва по времето на предполагаемото царуване на Асколд и Дир, а дотогава няма следи на сериозни дървени (камо ли каменни укрепления). Естествено дървото не е материал който не мвоже да се снесе с такава лекота като каменен зид без да остави следа, но както смея да обележа това което не е оставило следа не може да бъде обект на научен спор - при положения че в подкрепа на укрепление от по-ранен тип няма никакви ясни документални или археологически свидетелства.

Ето нещо по въпроса със Самватас

Самватас (греч. Σαμβατας) — альтернативное славянскому раннее название Киева.

Зафиксировано в Х веке Константином Багрянородным, который в сво¸м трактате «Об управлении Империей» (ок.948 г.) сообщает о «крепости Киоава, называемой Самватас». Каких-либо других аналогов этому сообщению нет.

Попытки объяснить этимологию слова пока не имеют над¸жной основы. Предложено производить его из славянского, армянского или тюркских языков. Наибольшей популярностью пользуется версия хазарского происхождения, однако как и прочие она не подда¸тся проверке. Сторонники этой гипотезы переводят Самватас как «Верхняя крепость», от тюркских слов sam- («высокий, верхний») и bat («сильный») или связывают с названием легендарной реки Самбатион (букв. Субботняя река), которая в еврейской литературе протекала на краю земли в стране потерянных десяти Израильских колен. В последнем случае название могло возникнуть в недрах существовавшей в Киеве еврейской общины, имевшей хазарское происхождение.

В западной историографии упоминание о Самватасе иногда без серь¸зных оснований рассматривается как свидетельство основания Киева хазарами.

Както виждате отново възниква едно хронологическо несъвпадение (иванеца такива неща не признава - те не са модерни в "новите ленти")

По времето на свидетелство на Константин Багрянородни, Киев е ВЕЧЕ укрупен от варягите град - тоест не е задължително той да е бил ткъв през 8 век, под властта на хазарите. Както също е отбелязано тълкуването на хазарското (да предположим, а не славянското) наименование на града, не е никак сигурно и няма никакво основание да се предпочита пред другите хипотези. Но археологията говори за наличие на населено място преди този период, което сигурное носило друго име. За съжаление архиологическат датировка на поселението не позволява то да се припише нито на русите (варягите), нито на булгарите, нито на хазарите. Най-вероятно то наистина е било славянско поселение (както знаем те не са си падали по особенноукрепени градове, заразлика от булгарите , обичащи да обграждат всеки свой стан от множество юрти с масивни каменни стени (май от квадри - тоа ако не знаете е древна българска строителна практика).

[Коцето]

Като се има предвид горното, че славуса е социална категория, длъжност и т.п., а не народност се достига до едно много широко обхащане на славяните. Такива са били такива племена, какт(вито са зависими и подчинени на Константинопол - значи имаме и тюрки, и индоевропейци, и негри и др.
Това е много важно уточнение. Като говорите за славянски находки, бъдете нащрек за резонния въпрос - а как са изглеждали тези находки? Как така изведнъж става бум отнищото на славяни през 7 век. То бива бива любов, ама за половин век да населиш всичко от Солун до Балтика едва ли не, нте и албанците не могат да го направят.

Да разбирам ли, че такова нещо като славяни няма? Просто там някакви люде, появили се незнайно откъде... Плюс това "бум" имаме още при Юстиниан, или на Прокопий нещо му се е привиждало?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

аз ти давам информация, актуална от украинската версия в уикипедия за град Киев.

Погледнах украинската Уикипедия и останах с впечатлението, че това - за "градските" следи са някакви твои свободни интерпретации. А за прабългари не става и дума. (Ки¿в)

А какво представлява от себе си славянското жилище и керамика?

Землянката е типичното славянско жилище. Юртата и кръглите юртообразни преносими и монолитни постройки са типични за прабългарите. А грубата славянска керамика трудно може да бъде объркана с прабългарската. Изобщо, да се задава такъв въпрос е нелепо.

А как са изглеждали външно славяните?

В каква връзка питаш това?

Киова е известна още и като Самватас /Багрянородни/, а в Повест Временных лет се казва, че е основан градът от човек, чието име е приел градът.

И някъде да пише, че е основан от брата на Кубрат, че е основан от прабългарите? Май по-скоро пише, че възниква като славянско (полянско) селище.

Също така смятам, че в голямата си част ПВЛ е неточно и основано на легенди.

В такъв случай, защо се позоваваш на легенди? А пък ако ще се обосноваваме с легендарни и съмнителни сведения, тогава няма проблем да се позоваваме и на "Джагфар Тарих".

Странно как си видял в цитата на ПВЛ името Шамбат, за да говориш че той нямал брат Куртбат.

Искаш да кажеш, че в ПВЛ не се споменава Шамбат? В такъв случай, по какъв начин сведението за кубратовия брат Шамбат от "Джагфар Тарих" се потвърждава в ПВЛ, след като в последната не пише нищо за никакъв Шамбат?

Щом не фигурира името Шамбат, откъде знаеш че не фигурира и името Куртбат? Ясно е че легендата представя видоизменени имена, в частност прозвища, прякори по нашему.

Аха. Всички имена са видоизменени, с изключение на Шамбат. Опс, то за него не се споменаваше в ПВЛ. А нещо да пише за на Аспарух леля му в "Джагфар Тарих"?

Което потвърждава легендарния характер поне на тази част от произведението.

А потвърденият легендарен характер на легендите ги прави ооооще по-убедителни като доказателства.

Не знаеш да са откривани следи от стари български градове в северен Кавказ, Кубан и Крим?? Знаеш ли да са откривани следи от стари български градове в сегашна България?

Знам, знам за следите от такива градове. Но това не са просто следи, а основите на цели градове. И това потвърждава, че в Кавказ и особено в България е имало прабългари. А в Киев няма открито АБСОЛЮТНО НИЩО от прабългарите!

Това за държавата на Само, който бил франкски търговец се основава само на един писмен източник, стара франкска летопис и толкоз. Нищо повече.

Сведението за кубратовия брат Шамбат също се основава само на един единствен източник. При това мнооооого съмнителен източник. Нищо повече. Грешка! Потвърждава се от "Джагфар Тарих".:wo-oh:Само, че там май не пише, че е франк.:sm186: :wo-oh:

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Славус е роб и тази титла са приемали племена, които са се покорявали на римския император.

Глупости на търкалета! Вж темата "Произход и история на славяните", ако те интересува защо ти говоря така.

P. S. Сега остава и RIZAR да пръкне отнякъде и циркът ще е пълен.:aaa:

[иванец]

Не си давай много зор. Освен ако не разрешиш загадката как подчинените на император Юстиниан роби-славяни, наречени така именно щото били роби, са му обърнали териториите от Дунав до Солун с краката нагоре и разбили няколко армии

А това че в летописите са наричани sclavi променяли, че всъщност са сармати, скити, хуни и други много силно обучени военни народи?

Това, че един Спартак е славус /роб/, означа ли че не е тракиец със съответните от това войнски достойнства? :tup:
http://es.wikipedia.org/wiki/Espartaco - Спартак
Espartaco (Tracia, 113 adC. - Lucania, 71 adC), esclavo tracio que dirigió la más grandiosa rebelión contra la Antigua república romana.

Ами Филип Тотю, като е бил РАЯ, означава ли че не отрязъл ухото на агата, който го нарекъл така? :mhehe:

[княз Крылов]

Извинявай но няа как да са носили църбул в Русия - тм са носили от време оно лапти - обувки от брезова кора а крепостните са се появили доста по-късно катоцяло - поне в Русия.

Що се касае до тълкуването на славяни като произлизащо от роб не ми звучи достоверно с олед на това че още по времето на силната племенна разобщеноснт на славяните т ползват общ термин славяне за да укажт връзката с други племена, това определение се среща и в някои руски ръкописи от ранни времена - същата тази ПВЛ. Малко е вероятно славяните с радост да приемат и използват обиждащ тях термин като израз на племенно самосъзнание, според мен е по-вероятно името им да идва от техния език (но съм далеч от мисълта че прозлиза от "слава", а именно от "слово" - така различните племена са разделяи света на племена което говоря техния език и племена коитоне говорят техния език. Този термин със сишгурност се е наложил постепенно а не е протоназвание на народ, който по-късно се разделя на множество племена.

Най-малкото славяните не възникват в този свят като роби, следоватлноса имали название и като свободно племе, а едва ли са дошли на границата с Византия и са казала "Здравейте, ние сме роби, приятно ни е!".

[Юлиан Август]

А това че в летописите са наричани sclavi променяли, че всъщност са сармати, скити, хуни и други много силно обучени военни народи?

:sm113: :mhehe: :kill_myse

[иванец]

княз Крылов, лапти е варяжско /скандинавско название/. Изучавай руската етнология и фино-угорските аспекти в нея.

Ами термина Славяни, като народностен идва от мита на хърватски политико-историци митолози. Всъщност с Цезар Бароний /ХV² век/ се заражда тази политическа доктрина.

Дай ми един старо български източник до ХV² век, където българите са се наричали себе си славяни! Паисий използва книги от Срем, които са с Цезар Барониево съдържание. Там славянин идва от "слава". Това е мит. И за това македонисти и сърбомани, ни наричан сега татари и други и че сме нямали никакви исторически права над Балканите - изконно славянска територия. Оттук до доктрината на Гарашанин от 1844 г. ръка подай...

[княз Крылов]

Иванец аз въобще не съм чувал за прабългарски летописи, а във византийските си фигурира като Кубрат - от където горе долу и знаем за него.

странообоча че авари, скити и други народи римляните назовават именно по имената им, а тези дето днес ги величаем славяни - са ги наричали роби.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

А това че в летописите са наричани sclavi променяли, че всъщност са сармати, скити, хуни и други много силно обучени военни народи?

Други потребители са получавали едноседмичен бан и за по-смислени постове.:kill_myse :kill_myse :kill_myse

Това, че един Спартак е славус /роб/, означа ли че не е тракиец със съответните от това войнски достойнства? :tup:

Спартак е бил "сервус", а не "славус". А дали пък не беше гладиатор?:sm186:

[иванец]

Иванец аз въобще не съм чувал за прабългарски летописи, а във византийските си фигурира като Кубрат - от където горе долу и знаем за него.

странообоча че авари, скити и други народи римляните назовават именно по имената им, а тези дето днес ги величаем славяни - са ги наричали роби.

И аз се питах над този въпрос и ми се изясни всичко, като отворих укито и поразгредах латински, гръцки версии на славус и роб. Че гърците още от Паисиево време ни обиждат на роби и той затова се засяга и дръпва една прославящо словено-българска история /хвала му за което обаче/.

Е, сега с новите технологии всичко си лъсва братче...
Много български племена от Стара Велика България се вливат във Византия още от 5 век натам. Остават на служба на императора. Цялата войска на север от Стара планина е била наета по такъвм начин, старобългари са били и военоначалници. Е, като са ги наричали славус, означава ли че не са от български произход. Ето защо Аспарух не среща никаква пречка да навлезе до Стара планина и Видин и "славянските" племена да му се радват и да го приемат за владетел. Ами просто е, никаква разлика е нямало между негово племе и тези които е заварил, по рано населени българи в тази част на империята. Нито културна, нито езикова, нито етнографска.

[княз Крылов]

Иванец да разбирам ли че си спец по руска етнология, досега стигнах до извода само че си четец на "новите ленти"

В които явно не е много застъпено това да свдеряаш данни в няколко източници, Защото ей така от любопитство отворих латински рачник

mancipium : slave.
servus : servant

Друг речник превежда slave на латнски като:

mancipium, servus, famulus

Много въображение трябва за да се докарат тези думи до "Sklabenoi, Sklauenoi, or Sklabinoi in Byzantine Greek, and as Sclaueni, Sclauini, or Sthlaueni in Latin."

На иванеца обаче въображението май единественотонещокоето е в излишък.

[иванец]

IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS, ако за изваждането на източници от укипедия ме забанят, просто ще се разочаровам от нивото на сайта /а смятам че то е високо/. Това е каменен век, каквото кадваш.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Дай ми един старо български източник до ХV² век, където българите са се наричали себе си славяни!

Ще ти дам един източник от ²Х/Х век: "Прежде оубо словене не имехъ книгъ. и чрътами и резами чьтехъ и гатаахъ..." (Черноризец Храбър)
Извинявам се за разваления старобългарски.