Българските историчари - П.Добрев и ко.

[кало]

Ще отговоря, че "българин" идва от името на древно племе с недостатъчно изяснен произход, най-вероятно част от Великата орда, от което, освен името и няколко думи, не е останало нищо. Ще добавя, че доколкото езикът ни е славянски, най-вероятно в етнически план Българите са най-вече славяни с още много примеси, сред които този на древното племе "българи", наричани от за яснота "прабългари", дори хич не е най-значителен. И че "българин" в съвременния смисъл на думата е гражданин на държавата България, основана през 1878 година след еманципирането й от Османската империя или гражданин на друга държава с произход от България, считащ се за такъв.

масовото американско мнение за историята им се различава съществено от това, което гледат по филмите си. Все пак, няма година от новината, че много британци наскоро са научили за пръв път за голямото участие на СССР във ВСВ и препоръките в тази връзка към британските учени и медии да правят по-`широкогледи` научно-популярни филми.

и какво общо има това с науката История и претенциите на БД и ПД да имат нещо общо с нея?

[dibo]

Ще я карате ли по същество или да заключвам темата?

[Darkas]

Това вече е смешно. Остави, че имаше безброй книги, ами беше и здраво застъпено в програмата за кандидатстудентския изпит.

Даркас, чел ли си поне академичната история, том 2 ?

Академичната история добре, но в учебниците за гимназиите има зловещо мълчание., което пък отваря странична тема за ножицата между изискванията за прием на Университета и покритието, осигурено от учебния план в стандартните училища... освен това юбилейната история по случай 13 века България не е популярно четиво и е известно на сравнително малък кръг хора.

[Гост]

Ако има и как и цялото покръстване на българския никъде не се говори за покръстване на българският народ а ПОД КОГО ДА БЪДЕ БЪЛГАРСКАТА ЦЪРКВА народ да бъде преместено 200 - 300 години по-рано евроинтегратори като БД щяха да бъдат на седмото небеНяма как да са на седмото небе понеже ваша милост не прави разлика между католици,православни и ариани.Думите на кавкан Петър на вселенския събор в Цариград през 870 г. са категорично доказателство че българите при овладяването земите на юг от Дунав не са били християни.Какви са тези думи уважаеми и за какви земи на юг от Дунав бълнувате ? Става въпрос за Илирия, Дардания, Панония и двете Тесалии. Също и за Епир. От вашата гледна точка "на юг от Дунав" може да влезе и Африка да кажем. :1087:

Когато по времето на цар Борис върви грандиозния спор към кого да бъде новосъздадената новосъздадената православна църква българска църква Рим и Константинопол вадят всъвъзможни аргументи / включително и от историческо естество8.Как пък никой в Цариград не се сети да каже че старите владетели на българите Кубрат,Аспарух и Тервел са били християни християни да - православни - не.и са признавали властта на Константинопол признавали са тази власт когато е била арианска, а не православна- това би бил железен аргумент и би бил направил целият спор излишен.Никой не си е помисля да използва този "аргумент" - защо ли?Защо ли папа Николай в безкрайно обширните си отговори не казва /или поне не намеква/ на кан Борис че нашите владетели доскоро са били християнинапротив заявява го най-категорично, и за справка питайте Йончев за какаво става въпрос и все трябва да поназнайват нещо за християнската религия?Напротив папата говори на Борис / а и на българското общество като цяло/ като на човек който няма елементарна представа от християнска религия.Нищо такова няма. Точно обратното е уважаеми. Папата е този който твърди, че ПРЕДИ СПОМЕНАТИЯТ СПОР БЪЛГАРИТЕ СЕ НАМИРАТ ПОД ЮРИСДИКЦИЯТА НА ПАПАТА.И владеят почти цяла югоизточна Европа. И ТОЗИ СПОР НЕ КАСАЕ МИЗИЯ И ТРАКИЯ.

Ще ви кажа с две думи - този събор елиминира арианската религия на Константин Велики, чийто последователи са българите ( като съставна и съществено важна част (войска) от неговата империя) и се води борба между православни и католици към кого, ПОД КОГО ( по думите на Петър) да бъде арианската територия на Тервел, Омуртаг и Крум. Не проумеете ли тази хитро скрита от черните мошенници (православните попове) картинка вие и като цяло България няма да мръдне и сантиметър навън от блатото където е заровена от белите католици и черните православи. Поздрави

[Thorn]

Aбе, Бозман, ти да не си аватар на Зиези?

Какви ариани те гонят през 9 век?

Особено ме кефи арианството на Крум. Изразено в жертвоприношенията на хора пред Цариград.

[pnp5q]

Ще отговоря, че "българин" идва от името на древно племе (0) с недостатъчно изяснен произход, (1)най-вероятно част от Великата орда, (2)от което, освен името и няколко думи, не е останало нищо. Ще добавя, че доколкото езикът ни е славянски, най-вероятно в етнически план Българите са най-вече славяни с още много примеси, сред които този на древното племе "българи", наричани от за яснота "прабългари", (3)дори хич не е най-значителен. И че "българин" в съвременния смисъл на думата е гражданин на държавата България, основана през 1878 година след еманципирането й от Османската империя или гражданин на друга държава с произход от България, считащ се за такъв.

(0) - тук бих добавила "вероятно от азиатските степи,"
(1),(2),(3) - без тях (смятам, че има недостатъчно данни за такава категоричност)
За всичко останало - :tup:

и какво общо има това с науката История и претенциите на БД и ПД да имат нещо общо с нея?

Правя аналогия между публичните изяви (филми и пр.) на американските и британски историци, и тези на БД и ПД.

[Darkas]

Жертвоприношения на хора от Крум?! - Да, да! Хора, вие винаги ли ще вярвате дословно на византийски източници, които се стремят само да ни очернят и ни наричат кожогризци? Как пък няма ЕДИН невизантийски източник, който да каже за такива жертвоприношения?

За Бога, спрете елиноцентризма! :38:

[von Danitz]

А къв е проблемът с ромейските източници, винаги са си едни и същи, добрите стари константинополски хронисти. Всички си четат, и така си подреждат историята, била тя арменска, била тя арабска. Само на българите, горките историята им жестоко изопачена. А и за самият Крум също има мнения, че е пратен по етапен ред при Тангра. Какъв е проблема с това? Че сме...какви, първо не сме ние, второ нищо общо, просто история.

[Darkas]

Византийските хронисти са изключително необективни към България и това си личи много ясно, за разлика напр. от арабските. Не съм византолог, но и малкото, което съм чел ми стига да си направя заключенията. За всяко нещо трябва да се засича поне на още две места с византийските извори, за да сме на 100% сигурни.


Ето ви пример за византийски обективизъм - наричат българите кожогризци, защото ходят облечени в кожа. Да, ама каква кожа? Това е юфт, който е специално обработен и благодарение на Волжка България става известен с това име "булгар". Една от основните им стоки на волжките българи е този вид юфт - както на запад, така и на изток са търгували с него. Обработван е с кора от някакво дърво, доколкото си спомням, за да получи траен аромат. Тези кожени дрехи са носели нашите - и ето ги "кожогризци" Ето това е т.нар. "византийска тактика".

Между другото това за юфта е много стара новина - има го публикувано още отпреди 1923 г.

[von Danitz]

Византийските хронисти са изключително необективни към България

Приятелю, тук има хора, които събират такива прозрения и си ги слагат на подпис. Обективизмът за който говориш е достъпен през 19-ти век, и към двайсти беше отново зарязан като илюзорен.

[Darkas]

Затова казах "изключително"

[gollum]

Дибо, заключвай.

[Sir Gray]

Темата очевидно е изчерпана. Преди много време.