Аспарух-сепаратист или какво мислят татарите

[ivo7001]

Приблизительно в 663-665 г. н.э. Аспарух присоединился к мятежу своего дяди Шамбата против своего старшего брата Бат-Бояна, и приблизительно в 672 (Год Обезьяны) они отобрали Булгарский трон у Бат-Бояна. Шамбат обьявил себя Каном (Каганом). После смерти Хана Шамбата Аспарух отказался поддержать Бат-Бояна, защищвшего страну от Хазарского нападения, и возглавил сепаратистскую коалицию его Кутигурской Орды Булгар и Славянских Антов к западу от Днестра. Эти Анты были переселены в бассейн среднего течения Днепра во время правлениея деда Атиллы Алып-бия Арбат Хана (прибл. 378-402 н.э.). Перемещение сепаратистов, широко известное, но не слишком хорошо документированное, сделало Аспаруха верховным правителем, и должно быть одной из его важнейших дат. Маловероятно что Аспарух мог претендовать на суверенитет до 672 н.э., когда правил его дядя Шамбат, и еще менее вероятно что до смерти Шамбата у него не было никаких налоговых и военных обязательств по отношению к верховному трону в Башту (совр. Кыiв).

Същото мнение прочетох и в една история на Волжска България-написана от татарин.Някой има ли информация за извора от който са черпени тези сведения или е смукано от пръстите.

Цитатът е от тук: http://sophistikatedkids.com/turkic/...hansListRu.htm

Сайтът ИМХО е доста интересен.

[Thorn]

Изворът е Джагфар -тарихъ - фалшификат от края на 20 век.

[Warlord]

Ами може да се разглежда и по този начин, защото Аспарух не е първороден син и пряк престолонаследник. Но сепаратист все пак звучи грубо. Той явно е съзнавал, че на това място държавата не може да просъществува дълго стоейки в степта на пътя на хазарите и другите тюркски племена, които в крайна сметка я унищожават и повежда част от българските племена на запад. А и не е сигурно дали това не е станало в момент когато вече е било ясно, че БатБаян неможе да удържи хазарите. А е възможно и кутригурите, които Аспарух повежда да са гледали на военноплеменния съюз с оногундурите и утигурите, като временен договор с тях, който да са развалили след смъртта на кан Кубрат и след това отново са решили да поемат отделно своя път.
По същата логика и Котраг, предводителя на волжските българи трябва да бъде смятан за отцепник и сепаратист.

Ако "извора" е Джагфар тарих - ясно. А и това име Шамбат, откъде изникна?

[Grifona]

Ами може да се разглежда и по този начин, защото Аспарух не ........ пряк престолонаследник. Той явно е съзнавал, че на това място държавата не може да просъществува дълго стоейки в степта на пътя на хазарите и другите тюркски племена, които в крайна сметка я унищожават и повежда част от българските племена на запад. .....А е възможно и кутригурите, които Аспарух повежда да са гледали на военноплеменния съюз с оногундурите и утигурите, като временен договор с тях, който да са развалили след смъртта на кан Кубрат и след това отново са решили да поемат отделно своя път.
По същата логика и Котраг, предводителя на волжските българи трябва да бъде смятан за отцепник и сепаратист.

Моят съвет Warlord е първо да четеш източниците по-задълбочено.Теофан Изповедник ясно казва, че след смъртта на Кубрат синовете му са управлявали заедно и не след дълго са се разделили, а Бат баян е останал в старите земи и е станал васал на хазарите. Последните ако не знаеш не са тюрки.Те са също с източноирански произход, следователно са сродни на прабългарите. Какво точно е станало след Кубрат не е известно в детайли. По какъв начин братята са управлявали също е неизвестно. Още по-малко пък е известно какъв е бил принципа на престолонаследие. Дали Безмер от Именника и Бан баян са едно и също лице не е ясно. Че Котраг бил предводител на волжките българи си е чисто и просто легенда съчинена от В.Златарски. Археологическите данни сочат, че първите източноирански заселвания в региона на т.нар.Волжка Б-я се значително по-късни.
А за микса от Оногондури, кутригури и утигури дето си го сътворил просто не ми се говори.

[Nike]

Моят съвет Warlord е първо да четеш източниците по-задълбочено.Теофан Изповедник ясно казва, че след смъртта на Кубрат синовете му са управлявали заедно и не след дълго са се разделили, а Бат баян е останал в старите земи и е станал васал на хазарите. Последните ако не знаеш не са тюрки.Те са също с източноирански произход, следователно са сродни на прабългарите. Какво точно е станало след Кубрат не е известно в детайли. По какъв начин братята са управлявали също е неизвестно. Още по-малко пък е известно какъв е бил принципа на престолонаследие. Дали Безмер от Именника и Бан баян са едно и също лице не е ясно. Че Котраг бил предводител на волжките българи си е чисто и просто легенда съчинена от В.Златарски. Археологическите данни сочат, че първите източноирански заселвания в региона на т.нар.Волжка Б-я се значително по-късни.
А за микса от Оногондури, кутригури и утигури дето си го сътворил просто не ми се говори.

Би ли аргументирал малко по-обстойно тезата си? Особено по следните два въпроса:
Първо, защо хазарите да не са тюрки, а източноиранци?
И второ, защо по този начин пък да са сродни до (пра)българите?

[Warlord]

И аз бих добавил някои въпроси:

А за микса от Оногондури, кутригури и утигури дето си го сътворил просто не ми се говори.

Как реши, че този "микс" аз съм го сътворил?

Моят съвет Warlord е първо да четеш източниците по-задълбочено.Теофан Изповедник ясно казва, че след смъртта на Кубрат синовете му са управлявали заедно и не след дълго са се разделили, а Бат баян е останал в старите земи и е станал васал на хазарите.

Не виждам по какъв начин това противоречи на казаното от мен. Ще уточниш ли в какво точно ме поправяш?

Също така и на мен наистина ми се ще да чуя твоите теории за отделянето на волжските българи и водачът им, както и за твърдението ти, че хазарите са от ирански произход.

[Гост]

Същото мнение прочетох и в една история на Волжска България-написана от татарин.

Освен "Историята на Джагфар", друг източник е също "Сказание за дъщерята на хана" - мистификация създадена през втората четвърт на ХХ век. За написването на това сказание са ползвани достъпни за Русия източници като хронографията на св. Теофан, историята на тв. патр. Никифор, Историята на Йоан Никиуски, Константин Багренородни, Ибн Фадлан, Слово о полку Игореве и Повесть вренних лет. Иначе казано намерените у нас каменни надписи хич не са взети под внимание. Ясно е, че фалшификата е дело на ентусиаст, а не на специалист.

А конкретно за Шамбат - източника е Константин Багренородни:

крепостта Киоава[16], наричана Самватас