Произход и история на древните българи

[gollum]

Знаеш ли, всичко това хубаво, но не виждам никакви ДНК доказателства на въпросните тероии. Що се отнася до антропологията и биологията - национал-социализмът се опира най-вече на втората и в значителнопо-малка степен на първата (или по-точно, на доста изкривен и странен вариант на първата). Теорията за арийската раса е твърде спорна и не бих казал, че е особено доказана. Много приказки, никакви конкретин аргументи (особено щом преместваме дискусията изцяло в плоскост медицинско-биологично-генетична).

[Batko Charly]

ANTHROPOLOGISTS SAY RACIAL THEORIES ARE OUTDATED SINCE THE 50'
[Антрополози казват теориите за расите са демоде отпреди '50 години. Оставям остатъка в оригинал]

"By the 1950s most anthropologists had come to question the very existence of race as a biological phenomenon. This rejection was based on three facts. First, they pointed out that the preponderance of evidence suggests that all human beings are descended from a common ancestor (although this fact alone has little bearing on the subsequent formation or non-formation of new subgroups). Second, they observed that there are many biological differences between people that are not taken into account by race (for example, blood type). Finally, they pointed out that oftentimes the genetic differences between members of the same race are greater than the average genetic difference between races. For example, the variation in blood types within specific groups is 85%, but the total variation between groups is only 15% (see the American Anthropological Association's Statement on Race [2] (http://www.aaanet.org/stmts/racepp.htm))."

[rambler]

Не е хубаво, обаче, и да изпадаме в другата крайност и да твърдим, че всички сме еднакви. Очевидно е, че поради териториалната и културна обособеност в продължение на хилядолетия , представителите на различните раси притежават доста различия помежду си и то не само на външен вид, всяка от расите има своите предимства и недостатъци.

[gollum]

Мисля че правилно ще е да се каже, че разликите са огромни, но характерът им не е генетичен, а социокултурен. Значението на биологията в тия работи е почти никакво.

[rambler]

Е, има и съвсем малко генетика (пигментацията на кожата, формата на скулите и т.н. - то всичко това се ръководи от гени), така че по-добре ще е да да кажем, че генетичните фактори не играят значима роля.

[gollum]

Аз точно това и исках да кажа, генетичните и биологични различия имат много малко значение пред останалите (а и всъщност всичките различия са преди всичко обусловени от социокултурни фактори, дори и когато външно се изграждат върху уж биологични разлики) .

[Araslan]

Абе при наличието на толкова племена които са минали през нашите земи не знам как може да се твърди че принадлежим към еди коя си раса.Хайде за шотландци,норвежци,ирландци по мога да го приема защото живеят на край света но тук е била такава мешаница...А тази твоя арийска раса Бранник я ми кажи какви са и отличителните черти да знам да ги познавам арийците

[Batko Charly]

Голуме, как да гледам на твойта позиция, като на социален детермнизъм ли?

[Batko Charly]

Абе при наличието на толкова племена които са минали през нашите земи не знам как може да се твърди че принадлежим към еди коя си раса.

Единствените не-европейци, расово, които са минали през България са монголците на Златната орда. Иначе не се сещам за някои кой знай колко расово по-различни. Крайно време е да се признае, че така-наречената арийска или европейска раса никак не е предимно синеока нито руса.

[Araslan]

Да наистина само монголците не принадлежат към европеидната раса,но мисълта ми беше че тук на племенно ниво е доста мешаница не е като в Шотландия или Норвегия да речем.

[Гост]

Ранната история на прабьлгарите е свьрзана с повече проблеми отколкото с факти. Липсата на факти е позволила вызможността да вьзникнат множество теории за произхода на прабьлгарите. Вместо да се спирам на отделните теории и техните защитници ще се спра на проблемите свьрзани с произхода на прабьлгарите като разгледам няколко от по важните му аспекти : език, религия и материална култура.

Езика на ПРАбьлгарите.

1.Може би еднин от най-комичните езикови проблеми е този свьрзан с името на прабьлгарите. За да бьдат отличени от сьвременните бьлгари те са наричани протобьлгари, тюрко-бьлгари, хунобьлгари, аспарухови бьлгари, дунавски бьлгари, прабьлгари, древни бьлгари. Защитниците на названието древни бьлгари се позовават на факта че прабьлгарите са наричали себе си просто бьлгари и за да подчертаят че ние сме потомци на прабьлгарите изявяват желанието да ги наричат просто бьлгари но затруднени от неудобството те добавят и прилагателното «древни» за да быдат по точни с което неутрализират идеята си. От друга страна пра и древни са синоними. Тьрсенето на корените си дьлбоко в древността е свьрзано с традиции и приемственност. Но за какви традиции да говорим когато сменяме името на прадедите си при всеки нов режим стремейки се стова да се разграничим от довчерашните бьлгари? Каква е гаранцията тогава че корените ни и традициите ни са някьде там отвьд времето в безименните планини(или полета).


2.Как наистина са наричали себе си бьлгарите?
Всьщност, не е ясно как точно прабьлгарите са произнасяли името си. В официалните документи на пьрвото царство писани нa грьцки те са изписвали името си: ΒΟΥΛΓΑΡΙ http://tribal.abv.bg/omurtag/2.jpg Покьсно когато се вьвежда славянската писменност те наричат себе си на черковнославянски БЛЪГАРЬ . (в Битолският надпис се срещат формите БЛЪГАРЬСКОМ и БЛЬГАРОМ) http://tribal.abv.bg/bitola/
Постепенно през средновековието произношението на народностното ни име се променя на БЪЛГАРИ в източните и централни говори и БУГАРИ в югозападните говори ( В Солунската легенда виждаме как се срещат старото БЛЬГАРИ и тогавашното за района БУГАРИ http://tribal.abv.bg/kiril/2.htm

3.Колкото и малко сведения да има за прабьлгарският език той влиза в типологиите на чуждите лингвисти. Обикновенно се използва названието Bulgar/Bolgar и се свьрзва пряко сьс сьвременният чувашки. Например в един от най подробните сайтове с информация за езици пише следното:

Чувашки (език в Русия)

Брой на говорещите го : 1,809,000

Район: Чувашия, Района на Волга , столица Чебоксари

Алтернативни имена: Булгар

Забележки: Единственният запазен език от болгарската подгрупа на тюркското езиково семейство.
http://www.ethnologue.com/show_language.asp?code=CJU

Заглавната странница на сайта : http://www.ethnologue.com/language_index.asp?letter=B
Друг сериозен сайт по лингвистика , Linguist List http://linguistlist.org/ на университета в Мичиган дава следната информация:

В болгарската подгрупа на алтайските езици има три езика:
Болгарски , Чувашки , Хазарски
http://cf.linguistlist.org/cfdocs/ne...EEITEMKEY=ATCA

В друг този пьт испански сайт сьздаден от Promotora Española de Lingüística (Proel) (Испанско представяне на Езикознанието) http://www.proel.org/index.htm дава подробна информация за чувашкия.:
http://www.proel.org/mundo.html

А в следната таблица http://www.proel.org/mundo.html е показано че произлиза от езика Bolgar ( За сравнение нашият былгарски се нарича на испански Bulgaro)

В сайта на Университета в Грац се дава следната типология:

ALTAISCH
Mongol, Kalmük –
Tungus
Ewenk, Nana, Mandzhu-*
Turk-Sprachen
Hunn*, Chasar*, Petscheneg*, [Proto-]Bulgar*, Alt-Ujgur* –
Türk, Gagauz, Azerbajdzhan, Turkmen, Kirgiz, Uzbek, Kazach, Balkar, Karaim, Noga,
Tschuwasch, Tatar, Baschkir, Kumyk, Karakalpak, Jakut, Neu-Ujgur

(Алтайски езици ............. Прото-Бьлгарски) http://www-gewi.kfunigraz.ac.at/slaw...ide-slaw-1.pdf

От горното се вижда че навсякыде по света лингвистите определят прабьлгарският като език от алтайското езиково семейство.
Интересно е какво мислят и родните езиковеди ? .... Но за това по нататьк.

Таблицата от испанския сайт и текст на чувашки пак от там:

[Araslan]

Не съм много в час с древните езици но в прабългарския има много тюркски но и много ирански думи и за това различни учени(и не толквоа учени) изкават различни мнения.Много от имената също са с ирански и тюркски корени а други и в монголския са си същите.

[IYI-jorovelev]

От друг форум

Българите на Балканите преди Аспарух
Нямам време, а и едва ли си заслужава да утежнявам форума с дълги цитати. Но при желание всеки може да цитира или се включи в другия форум.(не го приемайте като реклама а като още една гледна точка)
А ето и линк към карта от IV век karta
И още една тема от същия форум Древна България (Бактрия, Балхара)

[Batko Charly]

Всъщност прословутата алтайска езикова група е нищо повече от една измислена категория, където се хаква всичко възможно, което не са сигурни къде другаде принадлежи. Тюркската група и алтайските езици вървят рака за рака. Крайно време е да се измисли нещо ново. То не,че го няма, но тия трудове явно не са широко признати и утвърдени като старата тюрко-алтайска догма.

[Бранник]

3.Колкото и малко сведения да има за прабьлгарският език той влиза в типологиите на чуждите лингвисти. Обикновенно се използва названието Bulgar/Bolgar и се свьрзва пряко сьс сьвременният чувашки.

Наистина се предполага, че най-големите сходства с езика на първобългарите са с чувашкия и изобщо със свързаните с бившата Волжка България, където съвременното население определено не е от чист европейски тип.От това обаче в никакъв случай не може да се прави извода, че първобългарите били тюрки.През поселенията на Волжките българи са минали толкова много народи, главно от монголоиден и тюркси тип, че е невъзможно хората от така наречения "Татарстан" да се определят за едва ли не по-чисти първобългари от дунавските българи да речем.
Моята теза е следната- при смесването на първобългарите с останалите племена във Волжко-Камските земи, които са били предимно от тюркски произход, много повече "пра"български думи са останали в употреба поради факта, че са били носители на една по-висока цивилизация, поради стопанската си усвоеност и т.н.
Естествено е да вземеш нещо, което вече работи в определени условия, а не да се опитваш да измисляш или налагаш нови думички, чужди на местното население, което е било доста по-развито от всички прииждащи племена.