България е основана през 165 г., а не през 681 г.

[Thorn]

Напълно вероятно е да са дошли прабългари още през 165 година в днешна Североизточна България, съдейки по надписите на Мадарския конник. Както е напълно вероятно няколкото века тяхно обитаване на тези земи да е причината Аспарух да се спре точно там в края на 7 век. Но за държавно формирование още тогава е пълен абсурд да се говори, все пак това е период на апогей за Римската империя и създаването на нова държава на нейна територия е било напълно изключено. Просто е възможно от 165 година нататък те да са били едно от многото различни племена обитаващи Римската империя, впоследствие само Източната такава и нищо повече. Но ако не през 2 век, то през 6 век прабългари в региона е имало, защото тогава е разрушена една ранновизантийска крепост, чиито руини днес са в Яйлата. Когато съм водил туристи там уредникът точно това ми каза, твърдейки категорично, че се е доказало, че са я разрушили българи.
Накратко нито е вярно, че първият български крак е преминал Дунава в края на 7 век, както се смяташе убедено доскоро, нито е вярно, че държава България е основана там още през 165 година.

Нищо такова не се сещам в надписите на мадарския конник, би ли ни споделил твоята информация за това? Колкото до крепостта на Яйлата, тя е разрушена при аварските нашествия. Доколкото българите тогава са били подчинени на аварите, то не е изключено и те да са били част от войската на хагана, даже е и много вероятно. Но и толкова.

И един съвет- не вярвай на екскурзоводите - в повечето случаи лъжат.

[Guy de Mont Ferrand]

Почти все едно във "Времето на дъжда"

На кой е този роман? Обожавам катастрофическа фантастика

[Guy de Mont Ferrand]

Вижте какво...това според мен е пълен та*ак, цялата история се гради на хипотетично изчисление по годините на управление на първите български владетели в "Анонимката", която заема половин лист хартия в някакъв руски църковен сборник от 16 век някъде... На всичкото отгоре, айде нека оставим настрана "непрестижния" външен вид на извора, все пак по много неща можем да съдим, че е оригинален и да бъдем щастливи, че се е запазил, макар и в такъв вид, но, много моля, Авитохол управлявал 300 години, а Ирник 150 години! Ай стига бе, то бива-бива ама чак пък толко... Това си е за смях ако се взема на сериозно, а на държавно равнище вече...отиваме към...тия малките варварски държавички, да речем Киняруанда преди да я открият белите, Бутан, де да знам и аз! Или, ако предпочиатате, връщаме се на нивото на ПРАбългарите (тука вече нарочно изписвам "пра" с главни букви), които, както е известно, са нямали собствена азбука, поради което са пишели с гръцки букви, нямали са...бе много неща са нямали! Принасяли са в жертва кучета и прочие, за подробности "Отговорите на папа Николай до българите", описанието на сключването на мирния договор между Омуртаг и кой беше там, Михаил Рангаве ли или Леон V, както и да е... Значи, един вид на държавно ниво признаваме, че Авитохол е живял 300 години! Това е...смях през сълзи, много моля...


Парадоксът е, че напр. същевременно имаме такъв прекрасен военноисторически форум като "Бойна слава", на чието научно ниво могат да завидят много чуждестранни подобни форуми и от по-напреднали държави. Значи не всички българи са такива!

[Обикновен лаик]

На кой е този роман?

На братя Стругацки. Но не е точно развлекателен.

Ето го тук на български. А пък от тук можеш да го свалиш на руски под името "Гадкие лебеди".

П.П.

Обожавам катастрофическа фантастика

Имам чувството, че е така с повечето хора, дето ги влече историята. Понеже тя не е ли точно това?

[T.Jonchev]

Основана в 165г. - следващия път!
165 е прост резултат от сметки върху "Именника". Понеже "тези петима князе държаха княжението на оная страна (на Дунава) 515 години с остриганите глави. А после дойде на тая страна Есперих княз", то сметката се получава 680 - 515 = 165. Елементарно! Но:
1.Няма никаква сигурност какъв е българският календар. Ако например е чисто лунен, както приема Златарски, 515-те години се приравняват към 499 слънчеви и сметката мигом се променя.
2.Дори сметката да е вярна аритметически, никъде не е казано, че българската държавност започва от т.нар. живот на Авитохол. Авитохол е по всяка вероятност просто митичен или полумитичен прародител на рода Дуло, както е Меровей при франките. Няма никаква логика да се брои българската държавност от момента на неговото "раждане".
3.Ако пък под "Авитохол" следва да се подразбира Атила, каквато твърде популярна версия съществува, сметката също се променя и то напълно радикално, защото Атила не принадлежи на II век, а на V.
4.Както и да се изчислява началото на българската държавност чрез данните на "Именника", това начало, колкото и да е ранно, няма нищо общо с днешните български земи, тъй като в текста изрично стои, че преди Аспарух князете са "дръжали княжението" на оная страна, а на тая страна пръв идва Аспарух.

Що се отнася до наличието на българи в балканските територии, както Стан неколкократно посочи по-горе, данни за такива има немалко и никой нито ги е неглижирал, нито отричал, нито премълчавал. Но данни за държавност в тия земи преди края на седми век няма нито в чуждите, нито в домашните източници.

[Guy de Mont Ferrand]

На братя Стругацки. Но не е точно развлекателен.

Ето го тук на български. А пък от тук можеш да го свалиш на руски под името "Гадкие лебеди".

П.П.

Имам чувството, че е така с повечето хора, дето ги влече историята. Понеже тя не е ли точно това?

Мерси много А за катастрофическата фантастика и връзката й с историята не се бях замислял, но е готина, hands down

[Guy de Mont Ferrand]

Основана в 165г. - следващия път!
165 е прост резултат от сметки върху "Именника".

Мдам, и аз това казвам... Но, ако настояват, нека пък да е 165 г. В крайна сметка учените глави от деветнадесетия, а и от следващия век са си поблъскали главите преди да се спрат на 681 год, а техните аргументи ми изглеждат по-сериозни от онези за 165-та. Но...в крайна сметка всичко е въпрос на вкус

[Stan]

То човек като каже "а" трябва да каже и "б". Според Именните България не само че основана през 165 г. от Н.е., ами основателят й е бил Атила, щото Авитохол не е нищо повече от български вариант на Атила
Жалко е че криворазбраният патриотизъм ни свежда до нивото на македонските историчари. Не по-малко трагични са опитите да се лансира християнството като религия на българите още преди Борис.

[KIZIL DELI]

Така и така темата е за глупости, аджеба някой може ли да ме светне защо почти истерично определен тип историци държат, че титлата на прабългарските владетели трябва да е Кан и сакън не Хан? Право казано на мен ми е все тая дали е хан или кан (тук дори не отбелязвам това, което Стан ясно подчерта по-горе), но това е някакъв цирк около произхода на прабългарите ли?

[pnp5q]

Така и така темата е за глупости, аджеба някой може ли да ме светне защо почти истерично определен тип историци държат, че титлата на прабългарските владетели трябва да е Кан и сакън не Хан? Право казано на мен ми е все тая дали е хан или кан (тук дори не отбелязвам това, което Стан ясно подчерта по-горе), но това е някакъв цирк около произхода на прабългарите ли?

Не, просто в лингвистиката има значение.

[KIZIL DELI]

Не, просто в лингвистиката има значение.

То тва ясно, но като ги гледам какви са се наредили гласовити лингвист до лингвиста се чудех дали няма и още нещо

[Stan]

Така и така темата е за глупости, аджеба някой може ли да ме светне защо почти истерично определен тип историци държат, че титлата на прабългарските владетели трябва да е Кан и сакън не Хан? Право казано на мен ми е все тая дали е хан или кан (тук дори не отбелязвам това, което Стан ясно подчерта по-горе), но това е някакъв цирк около произхода на прабългарите ли?

Ами тя титлата е повече от ясна - регистрирана е в няколко оригинални паметници, дело на владетелската канцелария и там няма нито "хан" нито "кан", а "кана сюбиги", като и производните й, но пак на основата на "кана", а не на "хан" или "кан". В историографията и от там в общественото пространство се е наложила "хан", щото звучи някак си по-тюркски, въпреки че, ако човек се позарови в българската историография, с изненада може да открие, че дълго време "хан" и "кан" се ползва паралелно без никаква драма и може би утвърждаването на варианта "хан" е следствие от авторитета на Бешевлиев. Лично за мен дали е "хан" или "кан" е все тая, тъй като и в двата случая се подменя историческата реалност, а защо Тангра-Танакристите толкова се втеляват за "кан" трудно мога да си го обясня, при положение, че "кан" не е нищо повече от вариант на "хан", пак срещана в тюркска среда.

П.П. Интересно, при положение че се заменя оригиналната титла "кана сюбиги" с "хан" или "кан", защо да не заменим и "Филипопол" от надписа на Маламир с "Филибе"?

[Stan]

Новината има продължение, министърът на образованието щял да прави официално запитване до Института за исторически изследвания на БАН и факултетите по история.

http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=5220682

Интересно, като получи 3-4 различни мнения, какво ще прави

Сега очаквам и автохтонците да се активират и циркът да стане пълен