България е основана през 165 г., а не през 681 г.

[Amazon]

Ще променят учебниците: http://www.segabg.com/article.php?id=782643#id_5993507

Друга цел на историците е, доколкото е възможно, чрез промененото съдържание на учебниците да се работи в посока преодоляване на разделението на нацията и постигане на единство.

Кухулин ли беше казал че съвременните български историци са тъпи като табуретка?

[Кухулин]

Има две-три изключения, в интерес на истината.

[messire Woland]

Значи е време да прекръстим раздела за "Средновековие" на "Кан-кан". И без друго чалгата е станала повсеместно явление, така че нищо чудно, че е преминала и в това, което преди определяхме като наука история. Сега вече нито е наука, нито е история.

[Stan]

Значи е време да прекръстим раздела за "Средновековие" на "Кан-кан". И без друго чалгата е станала повсеместно явление, така че нищо чудно, че е преминала и в това, което преди определяхме като наука история. Сега вече нито е наука, нито е история.

E, то не че доста неща не трябва да се преосмислят, ама Тангра-ТанНакРа...., айде нема нужда. Между другото, ако човек се поразрови за "кан", ще остане изненадан, че тази форма се ползва в историческата литература по времето когато шефовете на фондацията са били най-обикновени комсомолски дейци, а в интерес на истината даже във време, когато не са и били родени. То не че в някой от надписите има форма на титлата "кан", но пък и това е най-малкия проблем.

[messire Woland]

Да, така е, кан или хан ... специалистите да решат в крайна сметка. Но 165та? То е ясно защо става - на власт дойдоха хора, които просто не са си на мястото. И сега ще я свършат каквато могат. Развитието на нещата е неприятно. Все едно се намираме в нечий роман. Почти все едно във "Времето на дъжда"

[Dinain]

Сложна работа. Какво ще правят с паметници от рода на "1300 години България"?
Не само този пред НДК, има такъв и до Шумен. И юбилейни монети от 1981 г.

[Макс Щирнер]

Ще издадат нови юбилейни монети - 2015 се пада 1850 години България

[skorpion1980]

Напълно вероятно е да са дошли прабългари още през 165 година в днешна Североизточна България, съдейки по надписите на Мадарския конник. Както е напълно вероятно няколкото века тяхно обитаване на тези земи да е причината Аспарух да се спре точно там в края на 7 век. Но за държавно формирование още тогава е пълен абсурд да се говори, все пак това е период на апогей за Римската империя и създаването на нова държава на нейна територия е било напълно изключено. Просто е възможно от 165 година нататък те да са били едно от многото различни племена обитаващи Римската империя, впоследствие само Източната такава и нищо повече. Но ако не през 2 век, то през 6 век прабългари в региона е имало, защото тогава е разрушена една ранновизантийска крепост, чиито руини днес са в Яйлата. Когато съм водил туристи там уредникът точно това ми каза, твърдейки категорично, че се е доказало, че са я разрушили българи.
Накратко нито е вярно, че първият български крак е преминал Дунава в края на 7 век, както се смяташе убедено доскоро, нито е вярно, че държава България е основана там още през 165 година.

[Amazon]

Те римляните толкова ги е било страх от младата българска държава, че не смеели да говорят за нас: "those who must not be named"

Освен това забиваме в земята Франция и Сан Марино, които в момента официално са единствените по-стари от нас. Графството май е от 3-ти век а Франция от 5-ти.

[Stan]

Да, така е, кан или хан ... специалистите да решат в крайна сметка.

А най-добре самите прабългари, в техните надписи няма нито "хан" нито "кан" в различни варианти - "кана боила", "кана ртикин" и т.н., а за владетеля "кана сюбиги".

Но 165та? То е ясно защо става - на власт дойдоха хора, които просто не са си на мястото. И сега ще я свършат каквато могат. Развитието на нещата е неприятно. Все едно се намираме в нечий роман. Почти все едно във "Времето на дъжда"

165 г.от Н.е. - ами криво разбран патриотизъм. То ще излезне че е имало българска държава преди да има българи. Но пък и 681 г. е тенденциозно избрана - за да може да се каже, че държавата е създадна съвместно от прабългари и славяни, щото ако преимем, че Дунавска България се създава с появата на аспаруховите българи в района на дунавската делта през 60-те години на 7 в., то горките славяни няма как да ги включим в този процес.

[Stan]

Напълно вероятно е да са дошли прабългари още през 165 година в днешна Североизточна България, съдейки по надписите на Мадарския конник. Както е напълно вероятно няколкото века тяхно обитаване на тези земи да е причината Аспарух да се спре точно там в края на 7 век. Но за държавно формирование още тогава е пълен абсурд да се говори, все пак това е период на апогей за Римската империя и създаването на нова държава на нейна територия е било напълно изключено. Просто е възможно от 165 година нататък те да са били едно от многото различни племена обитаващи Римската империя, впоследствие само Източната такава и нищо повече. Но ако не през 2 век, то през 6 век прабългари в региона е имало, защото тогава е разрушена една ранновизантийска крепост, чиито руини днес са в Яйлата. Когато съм водил туристи там уредникът точно това ми каза, твърдейки категорично, че се е доказало, че са я разрушили българи.
Накратко нито е вярно, че първият български крак е преминал Дунава в края на 7 век, както се смяташе убедено доскоро, нито е вярно, че държава България е основана там още през 165 година.

Имай предвид, че римляните са били графомани. Ако през 165 г. на юг от Дунава е имало българи, те щяха да го запишат. Ако през 165 г. в радиус от 500 км от Дунава е имало българи, те щяха да го запишат. Същото се отнася и за 4 в. А че през 6 в. българите масово присъстват в земите на юг от Дунав - като наемници или като нашественици, това никой никога не го отричал, справка - цялата историческа литература от последните 100 години

[skorpion1980]

Стан, вярно е, че римляните са били графомани, но е вярно също, че не всички техни писмени документи от епохата са запазени. Винаги с разпада на една империя (частичен или пълен) си отиват и част от архивите й, част от писмените сведения относно нейните възходи и падения, поне ако говорим за античните империи, та дори и за средновековните донякъде. Така че дори римляните да са записали някакво българско присъствие в днешна Североизточна България, може документът да е унищожен от някое от многобройните племена, нахлували в региона през различните епохи, особено ако е съхраняван на място.
Мисълта ми е, че това, че днес не е открит писмен римски документ от 2 век за българско присъствие по тези земи не изключва автоматично възможността такова все пак да е имало, колкото и незначително да е било към съответния момент.

[Кухулин]

Имай предвид, че римляните са били графомани. Ако през 165 г. на юг от Дунава е имало българи, те щяха да го запишат. Ако през 165 г. в радиус от 500 км от Дунава е имало българи, те щяха да го запишат. Същото се отнася и за 4 в. А че през 6 в. българите масово присъстват в земите на юг от Дунав - като наемници или като нашественици, това никой никога не го отричал, справка - цялата историческа литература от последните 100 години

Ако някой отрича ранните нашествия, явно и художествената литература му убягва. Достатъчно е да си спомним само тристате ветерани на Грейвс

[Stan]

Стан, вярно е, че римляните са били графомани, но е вярно също, че не всички техни писмени документи от епохата са запазени. Винаги с разпада на една империя (частичен или пълен) си отиват и част от архивите й, част от писмените сведения относно нейните възходи и падения, поне ако говорим за античните империи, та дори и за средновековните донякъде. Така че дори римляните да са записали някакво българско присъствие в днешна Североизточна България, може документът да е унищожен от някое от многобройните племена, нахлували в региона през различните епохи, особено ако е съхраняван на място.
Мисълта ми е, че това, че днес не е открит писмен римски документ от 2 век за българско присъствие по тези земи не изключва автоматично възможността такова все пак да е имало, колкото и незначително да е било към съответния момент.

По същата логика можем да допуснем, че през 2 в. в Добруджа са живеели и марсианци.

[Stan]

Ако някой отрича ранните нашествия, явно и художествената литература му убягва. Достатъчно е да си спомним само тристате ветерани на Грейвс

Любима мантра на автохтонците е да кажат за българските нашествия от края на 5 и 6 в. и участието на български наемници във византийската армия от това време - ето на има присъствие на българи на Балканите 200 години преди Аспарух, т.е. ние сме си тук, демек сме местно население и т.н. И как тези факти били крити от "официалната наука" и т.н., което разбира се е най-нагла лъжа. В случая отричането на ранното българско присъствие на Балканите - от 6 в. било като наемници, било като нашественици (а има и заселване на малки групи) не е факт, никой никога не го е правил, но е един от стожерите в автохтонската митология - изкуствено създаден от тях проблем, който "оборват".
Случаят е като с "османското присъствие" в българските земи, нещо което никой никога не е казвал, ама неграмотни пишман патриоти, ги ожесточено громят защитниците на това присъствие.