Някой попадал ли е на данни или разсъждения за тримесечното пленничество на регентите в Съюза? Какво са ги правили, защо изобщо са ги карали дотам и обратно, такива неща.
-
-
Ако не бъркам, нямам много ясен спомен, но Никола Мушанов беше май пленик с тях в подмосковието и в спомените си описваше престоя им там. -
Даде ми много добра насока, благодаря ти. Може би имаш предвид спомените на Константин Муравиев. Изглежда той е лежал с тях и единствен е живял достатъчно дълго, за да сподели впечатления.
http://www.promacedonia.org/pm/pm_7.htmlВ спомените си Константин Муравиев пише, че в един разговор ген.-лейтенант Никола Михов споделил с него за намеренията на проф. Богдан Филов, Добри Божилов и Петър Габровски да помолят „да ги задържат тук и ако трябва да понесат някаква отговорност, да я получат и изтърпят на руска земя . Малко по-късно проф. Богдан Филов пояснява на Константин Муравиев причините за това тяхно решение. Според него става дума за бягство не от отговорност, а от „злобата на безотговорни хора у нас, които се ръководели от най-ниски страсти и инстинкти. Това той вече бил предвкусил в България и не очаквал нещо по-добро”.
Може да се окаже, че съветското пленничество е било сравнително цивилизовано.Comment
-
Мда, може да съм се объркал, но имаше спомени (значи на Муравиев) в които то се описваше. Живяли са във вили извън града, описва се какво са ги разпитвали, после са се събирали и са обсъждали, описва се и какво са яли и пр.Comment
-
Чета тука глупостите на Иван Пауновски и между другите неща има описание на пленничеството. Настанили са ги в бившия дворец на княз Голицин в Подмосковието. Не са ги разпитвали. По цял ден играели карти и пиели. Имало богата библиотека и чат-пат прочитали по някоя книга. Избягвали да говорят за политика. Филов, Божилов, Василев и Габровски искали да бъдат съдени в СССР (при тези условия не е учудващо
), но ген. Михов ги скастрил - ако ще се мре, то да е на родна земя.
Comment
-
Aбсурд, и то пълен! За какъв дявол тогава са отведени в СССР - за да прегледат богатата библиотека на Абакумов ли?
Никой не е искал от тях никаква информация, например за немската агентура или друга подобобна, стигала до тях в качеството им на държавни глави на България?
Не е изключено и да са живяли добре, но не е изключено и друго. Не виждам какво налага добро отношение към тях.
Иван Пауновски пишеше за народния съд още през социализма, наричайки го в прав текст "Възмездието".
Comment
-
Възможно е Пауновски да лъже, още не са ми попаднали спомените на Муравиев като първоизточник. Все пак, силно се съмнявам. Ако и да е кръстил книгата си "Възмездието" (което всъщност до известна степен отразява характера на Народния съд от гледна точка на комунистите), то едва ли би си позволил да изопачи един толкова лесно проверим и публично известен факт. Но... не е да няма прецеденти в това отношение
Защо са отведени регентите - хубав въпрос. Подобна е съдбата и на други висши държавници, например Антонеску. Според мен се е готвело някакво мероприятие в духа на по-късните Нюрнбергски процеси, но работата се е разсъхнала. Не съм срещал конкретни сведения, само предположение. Що се отнася до агентурната информация, струва ми се безпредметно това да е целта на разходката. Тези структури са били прозрачни за БРП(к) и малко бой в мазето на Славянска беседа би свършил същата работа. Ако е имало разпити в СССР, аз бих заложил на финансовите въпроси - държавни сметки, царски сметки, частни сметки и прочее.Comment
-
A, Славянска беседа, тия дървари. Тук все пак става дума за информация от висш държавен порядък, войната още тече, имало е контакти и с англичани и американци.... И всичко това да се остави в ръцете на дърварите от Славянска беседа, които освен бой и стрелба друго не умеят и дори биха могли да бъдат манипулирани от разпитваните в определена ситуация.
Ако трябва натиск, лесно е можел да се приложи. Ако не - не. Но тези въпроси трябва да се изяснят именн от "компетентните органи", а не от някаква си народна милиция. Въобще, "българските другари да си вършат тяхната черна работа и да не се месят в работата с регентите им".
Да, въпроси за сметки и др. подобни също е много логично да са имали място.
ПП
В книги като тази на Пауновски презумпцията за лъжа трябва да е на всяка страница, ако искате да се ориентирате добре. Та тя е писана в началото на 80-тте години и не излага друго, освен официалната версия.
Фактите как са живели пленниците в СССР изобщо не са лесно проверими...
Не знам дали ген. Михов е бил картоиграч и пияница и не знаех, че в НКВД се серивира алкохол, но във всеки случай историята за начина им на живот съдържа твърде много от комунистическите стереотипи за българския буржоа - картоиграч и пияница.
Да, ама Филов използва метафората именно с картите в дневника си, за да упрекне англофилите, които пишели декларациите си "между два робера бридж", а "картоиграчът" Никола Михов се разкрива в дневника си в съвсем друга светлина...Comment
Comment