Възкресена тема: За цар Борис и България през ВСВ

[кало]

а доколко царската традиция има нещо общо с "избраните" от шепа хора за владетели на България Батенберг и после фамилията на Фердинанд? С какво подобни елементи са по-легитимни от правителството на Кимон Георгиев от септември 1944 например? Аристокрация няма вече от пет века, тоест всякаква "царска" традиция е прекъсната, народното "представителство", приело Търновската конституция (легитимираща царска/княжеска институция у нас), всъщност не представлява народа...

[messire Woland]

а доколко царската традиция има нещо общо с "избраните" от шепа хора за владетели на България Батенберг и после фамилията на Фердинанд? С какво подобни елементи са по-легитимни от правителството на Кимон Георгиев от септември 1944 например? Аристокрация няма вече от пет века, тоест всякаква "царска" традиция е прекъсната, народното "представителство", приело Търновската конституция (легитимираща царска/княжеска институция у нас), всъщност не представлява народа...

Да, обаче въпросът е, че тази власт така или инак е вече налице в България, с едни или други промени (къде по законов път, къде не особено - например събитията от 1923 г.), но така или иначе, има власт в страната ни. А това, че Великите сили са избрали ние да попаднем в определена зона на влияние с всички произтичащи от това обстоятелства е обикновено част от съдбата на малките държави. Не е особено справедливо, но ...
Правителството на Кимон Георгиев е типично за онова време, подобни процеси протичат във всяка страна, през която войната преминава. Не мисля, че можем да го обявим за законно или незаконно - просто времето е било такова.

[albireo]

...всъщност не представлява народа...

Това представителство са всъщност лидерите на тогавашното българско общество. Което е по-важното в случая. (Направо е единственото което има значение в тогавашната ситуация). Въобще за какво друго реално, различно народно представителство може да се говори в тогавашната ситуация? Търновската Конституция е оспорвана многократно, но за пръв път чувам за подобен, направо идиотски (ще ме прощаваш кало, но това е така. Отдавам го на желанието ти да провокираш и в случая да играеш ролята на адвокат на дявола) "аргумент", който да твърди че е нелигитимна.
Колкото до останалото съм напълно съгласен с последния постинг на Камерер. Няма нужда да повтарям написаното от него.

[gollum]

а доколко царската традиция има нещо общо с "избраните" от шепа хора за владетели на България Батенберг и после фамилията на Фердинанд? С какво подобни елементи са по-легитимни от правителството на Кимон Георгиев от септември 1944 например?

Е, хайде сега, доколко въобще третата българска държава има нещо общо с предходните две? Като изключим съвпаденията в името, до някаква степен в географското положение и демографско отношение. При създаването на третата българска държава се слага началото на нови традиции и въобще - на нов държавен организъм. Приема се общ закон - Търновската конституция. Според този България е монархия и като такава й се избира монарх - издънка от същестувващите монархически европейски фамилии (както се постъпва във всичик подобни случаи). Управлението оттам-насетне е законно дотолкова, доколкото се съобразява със законите и точно в този смисъл е и легитимно. Впрочем по онова време монархическата инстутция е приемана за легитимна от мнозинството поданици на царството.
Впоследстве има много перипетии (всички ги знаем, няма нужда да ги изброявам) на властта, като през няколко преврата определено тя е все по-малко легитимна според основния закон. Но това не се отнася до монархическата институция, тъй като в нейните рамки властта се предава по други правила и те са спазени, така че Борис ²²² определено си е легитимен монарх.
От друга страна, правителството на Кимон Георгиев идва след поредният преврат, което определено не го прави никак легитимно (и още по-малко, по или толкова легитимно, колкото и монархическата институция). Легитимността му идва предимно от СССР или по-точно от това, че България е предадена в неговата зона. Впоследстиве се приема нова конституция и според нея новата власт вече си е легитимна.

Решението за присъединяване към Тристранния пакт взето на 1 март 1941 г. е израз на това малодушие и слабохарактерност - царят добре е съзнавал пагубността на взетото решение,бил е предупреждаван от Англия,САЩ и Съветския съюз да не го прави но въпреки това не намира сили да се противопостави.

Никак не съм убеден, че става въпрос за "малодушие" - по-скоро ми се струва че иде реч за сравнително трезва преценка в реалнополитически стил. Така или иначе, няма от какво особено да се избира тогава. Ще го илюстрирам с един алтернативен пример. Да речем, че тогава България се бе опълчила, т.е. отказ от влизане в Пакта и отказ на немските войски да преминат през българска територия. Каква би била реакцията на Германия? Дали пир това положение ще се откажат от вече заплануваната (макар и доста раздула се) кампания по осигуряване на южния фланг? Не мисля, особено след като частите са готови и съсредоточени. В този случай България щеше да участва активно във войната още тогава, макар и на страната на съюзниците (впрочем, реално само на собствена страна, тъй като тогава не е обвързана по никакъв начин с тези "сюзници") и мисля че е достатъчно очевидно, че в карйна сметка още преди лятото на 1941 г. България би била окупирана и ще понесе оперделено количество жертви - както на бойното поле, така и от бомбардировки (няма съмнение, че София би била бомбардирана от немската авиация).
Какво ще се случи след това? С висока степен на вероятност Румъния ще си прибере това, котео е отстъпила през 1940 г. и много вероятно е румънски войски да носят окупационна служаб в България редом с немските гарнизонни подразделения.
Естествено, ще има българско съпротивително движение. Какво обаче ще се случи по-нататък през военните години? България ще си остане окупирана, вероятно също толкова интензивно ще бъде бомбардирана от съюзническата авиация - целите ще са отново комуникационните възли. Накрая какво ще се случи? България ще бъде освободена от съветската армия, котео ще означава продължителни боеве и рарушения, както това се случва в Унгария, ЧЕхословакия и други държави със сходна съдба. Какъв би бил ефектът от това мисля е достатъчно очевидно. Чехословакия, Полша са все страни, които в никакъв сулчай не са били съюзници на Германия и са освободени от армията на СССР. Всички знаем какво се случва след това и не виждам никакви основания България да е изкюлчение от това правило.
Т.е. ако сумираме нещата в крайна сметка Борис ²²² (волно или неволно) е избрал по-малкото зло, т.е. разминало се е с по-малко жертви и разрушения.

[кало]

Отдавам го на желанието ти да провокираш и в случая да играеш ролята на адвокат на дявола) "аргумент"

в десетката! освен това, не бях изпил още първото си кафе и светът ми беше черен . а понякога безмисленото заяждане действа събуждащо . сори на всички за глупавия пост...