История на Сърбия

[plamen_starbov]

Искам да попитам за това как се е създала Сърбия. Знам за ранните битки с хан Пресиян, но ще се радвам някой да ми помогне с повече информация.

[Frujin Assen]

Отговарям веднага в мой си стил.
Сърбите /и хърватите/ са живели на територията на днешна източна германия /и днес там живеят 200 000 лужишки сърби наричани така да се различават от балканските сърби/.
Та сърбите и хърватите от там се преселват в панония.От там нападат Византия и най вече далмация.В началото на 7 век заемат обширни територии с изключение на няколко града по крайбрежието.Те нямат държави а се разделят на племена,общини,жупи които се управляват от вождове,дедци,старейшини.
С течение на времето се оформят някакви политически формирования наричани жупи които представляват определена територия,с определено население които се управляват от местния вожд,княз и старейшини (въпросните дедци).
Тъй като обаче там няма ни българи,ни ромеи общественото развитие е твърде бавно и за съжаление силно непознато.
Хърватите формират три такива прото държави Славония,Далмация и Неретляния.
Сред сърбите са повече,Босна,Травуния,Захълмие,Рашка,Дукля.
За тях се знае съвсем малко,дотолкова доколкото се набъркват в историите на България и Византия и борбите помежду им.

[plamen_starbov]

Благодаря, Frujin Assen. Питах тук във форума, защото търсих по енциклопедии, ама там намерих малко информация.

[Frujin Assen]

мога и доста по подробно ако искаш защото имам книгата средновековните балкани на матанов

[plamen_starbov]

Ако можеш, напиши. Ще съм ти много благодарен.

[Николай]

Всъщност на форума имаме един добър сръбски приятел - the Edge. Пусни една тема на английски в международния форум и мисля, че стига да може, ще ти отговори или поне да ти препоръча някоя книга.

Тъй като обаче там няма ни българи,ни ромеи общественото развитие е твърде бавно и за съжаление силно непознато.
За тях се знае съвсем малко,дотолкова доколкото се набъркват в историите на България и Византия и борбите помежду им.

Е, айде сега. Щом няма българи нейде, значи общественото развитие е бавно. То и в Андите не е имало нито българи, нито ромеи, пък Инките каква цивилизация са си създали...
За второто също не съм сигурен. Това, че при нас малко се знае за ранносредновековната история на сърбите не значи, че принципно "се знае малко" навсякъде.

[arhangel]

Малко от официалната сръбска позиция по някой от темите

http://www.rastko.org.yu/istorija/index_c.html

[plamen_starbov]

Благодаря, ще напиша в скоро време една тема в Международния форум. Просто се интересувам от историята на тази страна, за да я съпоставя с нашата.

[krum-strashni]

Средновековна Сърбия има двама царе (разбирай императори) - това са Стефан Урош IV Душан Силни и сина му Стефан Урош V Слаби. Душан се самопровъзгласява за цар (по Симеонов модел) през 1345 година в Сяр, а година по-късно се коронясва в Скопие. Душан управлява до 1355, когато умира; наследен е от синът си, който управлява до 1371 и умира скоро след битката при Черномен.
По тази краткотрайна империя сърбите бленуват и до ден днешен. То не са орли, които красят почти всеки флаг на Западните Балкани, не бяха войни и опити да се правят най-различни "юго-славянски" обединения...

[Хана]

Средновековна Сърбия има двама царе (разбирай императори) - това са Стефан Урош IV Душан Силни и сина му Стефан Урош V Слаби.

Имаш предвид "двама СИЛНИ крале" или "двама крале" изобщо? Защото второто не е вярно, а първото не мога да преценя, тъй като понятието силен владетел е доста субективно. Царе е имала Сърбия, ако не греша, само 2-ма, Стефан Душан и следващия, останалите са крале, императори не е имала изобщо, тъй като коронясването се е извършвало от Църквата, която е била под византийско влияние, и естествено, че византийците не са позволили на нигоко в регоино да се провъзгласи за император. Проблемът със сръбската история за такива не много навътре в нещата като нас, е че почти всичките й владетели в средновековна Сърбия са се казвали Стефан и от там идва голяма бъркотия. Но сред успешните трябва да се спомене и Стефан Неманчич най-малкото.
От най-високо погледнато, от птичи поглед може да се каже, че възходът на Сърбия идва доста по-късно от българския, но има период, в който Сърбия е силната държава на Балканите, за съжаление това е векът преди османските нашествия, срещу които тя не е могла да се противопостави, макар че Сърбия е била доста доста по-борбена и относително по-успешна в съпротивата от съседните държави.

[krum-strashni]

Имам предвид "царе" = императори, защото крале имат още от Стефан Неманчич Првовенчани. Той получава КРАЛСКА титла от папата през 1217 по Калоянов модел. Но, Калоян получава "титлата на Симеон, Петър и Самуил", сиреч "цар", което е император и е по-нагоре в йерархията от крал. Верно е също, че тези императорски титли не са признати официално от никого, но историята ги помни като такива ( а и не съм съвсем сигурен дали душан все пак не е признат от някого) А Неманичите са крале на Рашка, не на Сърбия, това е малка феудална държавица, мачкана от унгарци и българи. Засилва се доста късно (горе долу когато започва българския колапс) по времето на Стефан Урош 3ти Дечански. Но дори душанова Сърбия не посмява да спори с България. Лошото е, наистина, че тази държава се разпада по същото време когато турците на Орхан стъпват на Балканите. За борбеността на Сърбия може да се поспори, но това е друга тема

По-горе имах предвид, че сърбите бленуват по Душановата империя така като ние го правим по Симеоновата или Иван-Асеновата. Понякога дори прекаляват, ламтейки за територии, които никога не са били техни...друга тема също

[Prince Of Conde]

Владетелите на Сърбия са крале, дори Душан не е получил императорската титла, най малкото, защото ромеите никога не са давали титла, равна на своята на друг владетел В това число и нашите царе, които са "по волята на василевса", съгласно византийските норми. Това разбира се, не ни пречи да си го интерпретираме, както на нас ни е удобно

[Tom_Calm]

Владетелите на Сърбия са крале, дори Душан не е получил императорската титла, най малкото, защото ромеите никога не са давали титла, равна на своята на друг владетел В това число и нашите царе, които са "по волята на василевса", съгласно византийските норми. Това разбира се, не ни пречи да си го интерпретираме, както на нас ни е удобно

Е, хайде сега! Принципно "цар" е еднозначно с "император". Спазвайки това правило, не само ние го интерпретираме по този "удобен" начин. Ето карта, където фигурира "bulgarian empire":

http://www.euratlas.com/time/sea1000.htm

Виждал съм и други такива, но сега не ми се търси.
Разбира се далеч съм от мисълта, че сме били някаква световна сила, нито се изживявам, като потомък на владетелите на света.

[Хана]

Цар (съкратено от цесар) не е равно на император и това се вижда както от византийската йерархия, в която цезар е по-ниско от император, така и от усилените дипломатически опити на Калоян да получи императорска титла при все, че е имал царска такава. И понеже не се е надявал да я получи от Константинопол е бил готов да смени религията си само и само да я получи от Рим.
Смяната на западния аналог "крал" с приетия от българите чрез Византия "цар" в Сърбия е под българско влияние, но тази титла се запазва там много кратко и се връща старата крал. По същество в Сърбия няма разлика в чина между краля и царя. Имаше там някаква врътка Душан като се възЦАРява дава на сина си титлата крал: хем да са равни, хем той да е отгоре. Въобще там в Сърбия също има често случаи на двойно управление,, двуцарствие, както и във Византия често е имало двама императори.

[Prince Of Conde]

Принципно и реално са две различни неща Аз не отричам да сме Империя, но, не и равна на Византия по отношение на полжението което заемаме в тогавашния свят И все пак, не България е темата, така че хайде до тук