Паралели между Сасанидска Персия и ПБЦ

[resavsky]

За религията е изписано достатъчно много само отново ще подчертая че т.нар капища / дохристиянските езически храмове/ от времето на ПБЦ са абсолютно копие на тези от Сасанидска Персия.Тези храмове с форма на два квадрата вписани един в друг са характерни единствено и само за зороастризма.За езика на Аспаруховите българи е изписано страшно много на този форум и не ми се иска да събуждам заспалото куче....

[Хана]

За религията е изписано достатъчно много само отново ще подчертая че т.нар капища / дохристиянските езически храмове/ от времето на ПБЦ са абсолютно копие на тези от Сасанидска Персия.Тези храмове с форма на два квадрата вписани един в друг са характерни единствено и само за зороастризма.За езика на Аспаруховите българи е изписано страшно много на този форум и не ми се иска да събуждам заспалото куче....

Има твърди данни за религията на прабългарите? В кои именно богове са вярвали, какво са представлявали тези богове, какъв е характерът на религията им (моно, поли, мистицизъм, фетишизъм, анимализъм и т.н.), какви ритуали, религиозни практики са имали за различни случаи, къде и как са ги практикували? Трябва да попълня празнините в познанията си явно. :sm186:

[Darkas]

Ето някои неща от една стара книжка - само че там паралелите са директно между Средна Азия и ИПБЦ, а не западноирански вариант.

[resavsky]

Хана права си че не знаем почти нищо за религията на Аспаруховите българи но това което знаем със сигурност са капищата които са напълно идентични със зороастрийските светилища от времето на Сасанидска Персия.

[княз Крылов]

Преди на същия този форум ни убеждаваха че крепостите във Волжка българия са строени с квадри и са напълно идентични на тези в Плиска - излезе че в това нямаше и грам истина - дори се оказа че двата строежа не са строени с квадри и единият има ясни следи от използване на спояващо вещество. Та във връзка с това ще съм благодарен ако се предостави снимков материал от сасанидски и прабългарски светилища за да можем нагледно да видим че има основание за сравнение, а твърдението не е поредно "пожелание" на "национал-историците".

ето и няколко снимки на зороастърски храмове и светилища - очаквам свидетелства за идентичност на тези постройки с разкопаните основи на територия на България ...

В противен случай да продължаваме тази тема е безсмислено - да не говорим че принципно тя спада към теми над които е наложен временен мораториум.

[Юлиан Август]

Има достатъчно податки за силно развит тотемизъм- т.е. говорим за религия в много примитивен вариант, напълно е възможно и тя да не се е развила много повече от това. /Ох, ама не- как ще е така, щом като от Искаро по-длибоко нема... :nod:/

От друга страна зороастизмът е бил познат на византийските автори, защо те не го споменават като религия на прабългарите ? Нима ако те го практикуват масово, е щяло да остане незабелязано ?
Простата геометрична прилика на основите нищо не доказва. Пък и се спомена липсата на косвените следи от зороастр. храмове. Може би прабългарите да са били не дотам набожни и не са си давали много зор да подържат огъня в тях :sm113:
Знаем още, че Крум е извършил жертвоприношения пред Константинопол на много хора и животни- до колко има общо това с религията на Сасанидска Персия ?

[Darkas]

е
Знаем още, че Крум е извършил жертвоприношения пред Константинопол на много хора и животни- до колко има общо това с религията на Сасанидска Персия ?

Това твърдят ненадеждните византийски автори, които ни наричат и "кожогризци".

Тази книга, която показах отчасти е на сериозен автор и там се цитират съветски научни изследвания, къдеот нещата са разяснени. Има я в замунда.нет, всеки е свободен да я прочете, преди да отрича

[княз Крылов]

Както казах аз съм човек който се счита за достатъчно образован за да не приема на доверие думите на разни "авторитети" та дори и съветски - още повече че повечето от авторитетите си противоречат един на друг - затова бих искал да не приемам думите им на доверие. Засега въз основа на това което обсъждахме, разгледахме и разучихме в другите теми посветени на произхода, няма никакви твърди доказателства за идентичност или сходство дори между отделните култури с доказано булгарско/пра-българско влияние - което все повече мен лично ме тласка към мисълта че българите не са имали собствени традиции в строенето на постоянни жилища и са възприемали архитектурните и строителните навици на уседнали народи попаднали под тяхно влияние или път те под влиянието на дадени народи. При това нито една от културите не показва признаци на привнасяне на типичен за българското влияние белег. С оглед на това аз немога да приема че в градежите на ПБЦ има следи от зороастрийска архитектурна традиция (донесена от булгарите или дошла по-късно) само на основание на нечии твърдения - имам очи и мога да решавам задачки от типа "открий 10-те разлики" което ме прави сравнително компетентен като видя снимки на две сгради да приценя дали принадлежат на една и съща култура или културите на строителите им нямат нищо общо и малките прилики са просто случайни.

[Darkas]

Както прецениш сам, това е твое суверенно право на лично мнение. Ние също имаме такова право и аз специално се доверявам на тези изследвания, които са правени според мен от незаинтересовани от случая (и следователно максимално близко дообективното) учени с име. За мен прилики със Средна Азия съществуват и което е по - интересното - има доразвиване на тези традиции в ПБЦ, паралелно с византийското влияние върху архитектурата. Това може да е податка за устойчивост на културата, тъй като византийските елементи се интегрират в системата, но собствените се доразвиват, т.е. не се приема чужда култура (строителна) механично. Ако се изведат достатъчно обосновани паралели и в управлението на държавата например, двете неща заедно биха били по - сериозен аргумент в подкрепа на Ресавски. Това засега е въпросително за мен, обаче.

[Иво.Станоев]

...които са правени според мен от незаинтересовани от случая (и следователно максимално близко дообективното) учени с име.

Само от любопитство - как са точно имената на тези учени?

С уважение,

Иво Станоев

[княз Крылов]

Както казах все още за мен е въпросителен факта на идентичността на постройките върху който се гради тази теория. В книгата има ли предоставени снимкови материали и сравнение в подкрепа на тези фактове.

Засега от извадките които прочетох от книгата и от последващите постове следва че единственото основание да се смятат за идентични е че и двата вида постройки имат квадратна форма или вписани квадрати - същите елементи например могат да се видят и в постройката на Атриума (основната стая в жилището на заможните римляни) - въпреки това атриума няма нищо общо със зороастризма.

по-скоро съм склонен да повярвам че съставителите на дадена книга са се позовавали на хора които лично не са посещавали дадени места и разкопки и са се позовавали от своя страна върху заключенията на други свои колеги.

Откакто в историята основно място играе сензацията и популизма аз избягвам да приемам на доверие подобен род доказателства свързани повече с авторитета на някой учен отколкото със реални систематизирани факти.

И да, право на лично мнение има всеки, но когато някой се опитва да лансира дадено свое убеждение, нека бъде и така добър да го защитава адекватно и с факти а не да се крие зад прочетеното в една научно-популярна книга. Моето върховно убеждение е че човек трябва да се опира на външна информация но в никакъв случай да не я приема за 100% чиста монета. Затова ако позицията ти е "Така пише, автора е уважаван професор , значи е прав за мен", то тогава нямам никакво желание да дискутирам този въпрос с теб - тъй като едва ли ще се постигне някакво развитие и по-скоро ще говоря на една бездушна стена на която е изписано с блажна боя името на дадения професор - сам разбираш колко е безсмислено начинанието.

[Sir Gray]

на която е изписано с блажна боя името на дадения професор

Защо с блажна?!

Иначе ще помоля ако ще се дискутира да е с излагане на аргументи. Точно заради подобно голо цитиране на нечии писания и, хм, нежелание? да се мисли и обосновава собственоръчно бе наложен станалия толкова прочут (за лошо?) мораториум.

[княз Крылов]

защото не се сетих с каква друга боя може да се пише по стените

P.S. Надявам се новият ми аватар да не нарушава някакви правила на форума - просто съм на предизборна вълна

[Darkas]

Не можем да дискутираме книга, която не сме чели внимателно, нали така? Така, че аз се заемам с този процес и очаквам моите опоненти в спора да направят същото

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

А термина "Крумов двореч" си е влязъл в обръщение въпреки че според археолозите става дума за стореж от средата или втората половина на V²² век който трудно може да се свърже с личността на кан Крум.

Кои археолози днес, а не преди 30 години, твърдят, че т. нар. Крумов дворец е от V²² век?

Ето някои неща от една стара книжка - само че там паралелите са директно между Средна Азия и ИПБЦ, а не западноирански вариант.

Между строителните техники, използвани в Маяцкото градище и тези, в Плиска няма нищо общо, освен... използването на квадри. А квадри са се използвали къде ли не по света.
Аналогия има в квадратната планировка и землените валове. Но тези неща също не са нещо уникално за прабългарите. Правилната планировка и землените укрепления са характерни и за римляните, напр. Ето защо има толкова автохтонисти из форумите . А землените валове във Влахия и Бесарабия не са с напълно установен произход. Те може да са част от римската укрепителна система, използвана наготово и от прабългарите. И докато там не се проведат археологически разкопки и не се направи някаква датировка, не може да се каже дали те първоначално са били римски или са издигнати изцяло от прабългарите. С по-голяма сигурност може да се твърди, че са чисто български валовете в Добруджа и Тракия, които са обърнати на юг.