Хитлер?

[anastas7147]

А какво те кара да мислиш, че гореспоменатите хипотези са "несъстоятелни" и досегашното описване на личности е нереално?

Кое ми дава основалие ли?- ами следното:

1.Написаното в доста книжки, част от тях дори чисто съветски , ама да обхванем една малка част от тях излезли последно време:

 Делото Хитлер- съставена на базата на разпитите на адютантите на Хитлер -Гюнше и Линге по времето на съветския им плен.
 Хитлер къкъвто го познавах-Оксана Дворниченко- подобни анализи на базата на КГБ- материали
 Нюрнберг- тая за която е дискусията
 Хитлер- биография Шафнер
 Хитлер и Чърчил-Тайните на лидерството -Андрю Робъртс
 Адолф Хитлер Легенда, мит, действителност Вернер Мазер
Списъка може да бъде продължен, ама да не досаждаме .ама дай сега ти едно сериозно заглавие, където черно на бяло е показано че нашия човек не е бил наред?

2.Професионално познаване на материята луд , параноя , шизофреник и пр.

[Док Холидей]

Дворниченко и Мазер са сериозни източници. Другите ги нямам, но тия двете са окей. С Тревър-Роупър можеш да се занимаеш.

[Dinain]

Списъка може да бъде продължен, ама да не досаждаме….ама дай сега ти едно сериозно заглавие, където черно на бяло е показано че нашия човек не е бил наред?

Ти можеш ли да ми дадеш определение за човек, който "не е наред"? Защото науката не дава такова. Между "нормален" и "напълно луд" има 1000 междинни състояния. Ако определим че Хитлер е движел по време на войната от състояние #5 до състояние #675, как ще го наречем това?

Ако искаш, може да погледнем и Майн Кампф като доказателство, че Хитлер е "полудял".

[anastas7147]

Ти можеш ли да ми дадеш определение за човек, който "не е наред"? Защото науката не дава такова.

Естествено Динайн- да ти скенирам сега дефиницията за "шизофреник"?
/ та белким по-на място вземеш да я употребяваш?/
То всеки си е "башка луд", но точно науката дава много стройно определение за това кой може да бъде наречен луд и кой не, ама за целта трябва да прочетеш учебника по психиатрия, поне този за мед.сестри...ако че файдата ще е почти толкова, колкота ако аз прочета учебника по дискриптивна геометрия...
Там междинните състояния също са описани и повечето от тях влизат в т.н. "широка норма"

Точно в майн кампф няма твоите "доказателства". Около 10 год. след като я е написал/ диктувал я беше на Хес, нали не си забравил?/, Хитлер започва да прави образцова държава, затова повечето от биографите му признават, че ако беше умрял през 1940 год./от инфаркт напр./ , то на всяко кюше сега в Германия щеше да има негов паметник....

[Sir Gray]

Образцова държава е много силно казано, освен ако не си привърженик на тоталната полицейска такава.
А относно психичното състояние на Хитлер - проявите на нерационално мислене са толкова много и потресаващи, че цялата дискусия е излишна. Виж, ако можеш да дадеш точна медицинска диагноза, заповядай. Макар аз да съм срещал опити на доста по-запознати с материята (историческата) хора и мненията са бая различни, точна диагноза май е невъзможна (дори и Паркинсон се спряга често).

[Dinain]

Интересно, аз никъде не съм говорил именно за шизофрения. Нима това е единствената форма на лудост? Лудост е разтегливо понятие. Един човек по днешни стандарти може да е луд, а преди 100 години да се е считал за съвсем нормален.
Естествено, Хитлер не е напълно луд, защото такъв човек не може да мисли рационално, още по-малко да управлява държава. Виж, за истерични пристъпи и параноя често се говори.

Къде свършва "с грешни виждания" и започва "лудия"? Ако си въобразиш, че един народ (примерно) съзаклятничи да "отрови" немската държава, то "грешиш"? Ако си въобразиш, че една част от населението е засегната от извънземен вирус ("Марионетките" ) и цели същото, тогава си "луд"?

[messire Woland]

Точно в майн кампф няма твоите "доказателства". Около 10 год. след като я е написал/ диктувал я беше на Хес, нали не си забравил?/,

Не всеки е длъжен да знае в подробности нацистката митология, нали?

Хитлер започва да прави образцова държава, затова повечето от биографите му признават, че ако беше умрял през 1940 год./от инфаркт напр./ , то на всяко кюше сега в Германия щеше да има негов паметник....

Надали, да не би в Русия сега да има на всяко кътче паметник на Сталин? А Хитлер успява на мястото на една цивилизована държава да построи един голям концлагер. Не виждам нищо вдъхновяващо в тая работа честно казано ...

[anastas7147]

Не всеки е длъжен да знае в подробности нацистката митология, нали?

не е длъжен,но според мен, щом е в този форум е препоръчително.
Ами вземи пример от Док Холидей - изумителни детайли от нацистката иерархия/митология/, а поста му относно степените на железния кръст и кой кога го е получил-направо фантастично! /говоря съвсем сериозно!!!/ Много се чудя дали да не го заподозра във вдъхновение /преклонение/ към свастиката... :twak: Пък и сега се е захванал с Нюрнберг...какво ли ще излезе?-нищо чудно след курсовата му работа да вземат да им отменят присъдите...

Надали, да не би в Русия сега да има на всяко кътче паметник на Сталин? А Хитлер успява на мястото на една цивилизована държава да построи един голям концлагер. Не виждам нищо вдъхновяващо в тая работа честно казано ...

не знаех че концлагера е бил толква голям, не очаквам и да се вдъхновиш. Просто сматам че в литературата около ВСВ е налице тенденция да се описват нещата такива каквито са били.Хипотези за психично болни вече не обслужват никого.
А сравнението ти е неуместно- Хитлер до 1940 е направил повече за народа си/дори не е създавал колхози, забележи!/ отколкото Сталин и въпреки това дори и понастоящем на много места в бившия СССР все още има негови паметници.А за паметниците в сърцата на братушките- да не говорим!

[anastas7147]

Образцова държава е много силно казано, освен ако не си привърженик на тоталната полицейска такава.
А относно психичното състояние на Хитлер - проявите на нерационално мислене са толкова много и потресаващи, че цялата дискусия е излишна. Виж, ако можеш да дадеш точна медицинска диагноза, заповядай. Макар аз да съм срещал опити на доста по-запознати с материята (историческата) хора и мненията са бая различни, точна диагноза май е невъзможна (дори и Паркинсон се спряга често).

Не ми се вярва сър Грей тука да има някой да е привърженик на полицейска държава, особено на тези от моето поколение, дето са им яли попарата.Това е по-характерно за сравнително млади и гологлави индивиди, които можеш да видиш на агитките на “Атака”.

Примери за образцови държави са Утопия на Томас Мор и Държавата на Платон.И двете не са са състояли.Но след 1936 до 40-та и вътрешните и външните успехи на Германия са били впечатлителни или дето се вика “потресаващи”/ понеже виждам че я харесваш тази дума/

Броя на полицаите в хитлерова Германия взети на глава от населението е бил по-малък от този в съвременна Германия.Полицейска държава бяхме ние, ама дали имаш спомени от онова време?
Чърчил е включил Хитлер в книгата си “личности на столетието”, дори в изданието от 1942-ра и странна работа-там все хубави работи- нито дума че е луд.
Нерационално мислене имат и много настоящи политици, ама чак след време на някого , според това кой на какво му отърва се слага и прилагателното “потресаващо”.
Разбира се че има много автори/ и то много по-умни от нас двамата взети заедно/ които са на друго мнение, но това обслужва нечии интереси и беше предназначено общо взето за примитивна публика, ама и това май вече си изпя песента, защото последните години видяхме много политически актове/Югославия, Ирак/, на които фюрера много щеше да се замисли дали да не им “свали шапка”….

[anastas7147]

Интересно, аз никъде не съм говорил именно за шизофрения.Нима това е единствената форма на лудост? Лудост е разтегливо понятие

преди няколко месеца в друг подобен форум, на подобна тема ме нарече "шизофреник"/най-вероятно на майтап/
"лудостта" не е разтегливо понятие, такова е марскистката философия напр. или дори понятието "демокрация"

Един човек по днешни стандарти може да е луд, а преди 100 години да се е считал за съвсем нормален.

и сега и преди 100 години/горе-долу тогава е намислена диагнозата шизофрения/ критериите са си същите

Естествено, Хитлер не е напълно луд...Виж, за истерични пристъпи и параноя често се говори.

Разбира се че не е бил луд, просто е бил талантлив, надарен и нестандартен и най- вече изключително обаятелен.Стандартните/ това всъщност са т.н. "нормални"/ си копат градините и си гледат в паницата...
а параноя получава почти всяка директорка на училище най-късно 6 месеца след назначаването и.Хистерия разбира се е имала вече предварително...
ама май излизаме извън темата.

[Sir Gray]

Не знам, лично аз само като се вгледам във военните му решения (или липсата на такива) и няма как да не ми се превъртят в главата думички като "откачил", "шашав", "напълно полудял" и тн. Интересното е, че и доста немски генерали и офицери са на същото мнение. А че властта вманиачава е отдавна известно и Хитлер е характерен пример за това.
Но наистина това е встрани от темата.

[anastas7147]

Не знам, лично аз само като се вгледам във военните му решения (или липсата на такива) и няма как да не ми се превъртят в главата думички като "откачил", "шашав", "напълно полудял"

хубавото е че само "лично ти " мислиш така.Лошото е че през 1940 Европа е мислела другояче.... не е зле да прегледаш вестниците от онова време, особено след кампанията във Франция,тогава други думички могат да ти се "превъртят" в главата.

[Sir Gray]

Мдаа, и тя Френската кампания колкото е негово дело няма що...
А преценките на вестниците, и тогава, и сега, надали са особено адекватни, че да ме поучаваш с тях.

[messire Woland]

Като политик Хитлер е добър. Като военен обаче е съвсем посредствен. И това би трябвало да се знае от участниците на този форум
Всъщност, не нацистката митология е съществена (и съответно няма причини всеки участник тук да я знае), а е от значение историята, а тази й част, която касае ВСВ би трябвало да е известна на участниците в този точно подфорум . А именно разбиращите я би трябвало да знаят, че Хитлер е посредствен военен и съвсем мижав като военачалник.

[gollum]

Това мисля че е значително отклонение от зададената тема (макар че може би една от целите на автора на темата е подобно разискване ). Съгласен съм с оценката на Камерер - Хитлер е блестящ импровизатор и очевидно притежава множество ръководни таланти. Като политик е много добър, като дипломат също, макар че е и противоречив на моменти (има някои спорни и погрешни преценки на външнополитеическата ситуация и на реакциите на опонентите).
Като военен ръководител, обаче е под всякакав критика. Впрочем, то не би трябвало и да се занимава с тези въпроси, доколкото не са от компетенцията нито на позицията, която заема, нито на личните му познания и умения. Първата му грешка е, че въобще се меси на това ниво, особено като се има предвид, че въобще не свършва задачите си на своето ниво на компетенция.
Един бърз поглед върху военните му умения ще ни покаже, че в актива си има само няколко успешни решения, при това нито едно не е самостоятелно (с може би едно изкюлчение, при това става въпрос за разрешение на положение, създадено по негова грешка), докато в пасива си има огромен брой погрешни и неадекватни решения, въобще - една провалена война, която е съдбоносна за режима му.