Страница 10 от общо 10 ПървиПърви ... 5678910
Показване резултати 226 до 230 от общо 230

Тема: Американо - индианските войни

  1. #226
    редовен Blackwolf's Avatar
    Регистриран
    Mar 2013
    Мнения
    240
    Темата за миграциите е доста интересна, и тъй като няма писмени извори е основана на хипотези.

    Интересна е напр. хипотезата на неотдавна починалия Карл Шлезер (немски археолог и антрополог, който се преселва в САЩ) за миграциите на алгонкините и по-специално на шайените, които в някакъв момент живеят около Черните хълмове и Беар Бют (там той ги свързва с определена археолог. култура), после мигрират на изток в района около Големите езера (по-специално Минесота) и през втората половина на 17 в. започват да мигрират обратно в равнините, за да достигнат ок. 1750 г. отново Черните хълмове, където се били няколко века по-рано.

    Има хипотези, че някои сиуезични племена и в частност предците на дакота/лакота също са извършвали подобни движения. Но това е са силно дискусионни въпрос.

    Сериозните инциденти са повече, има такива, които са така да се каже забравени, но безспорно войните са били жестоки и от двете страни. Все пак по интензивност, по сериозност на сраженията и по числото на жертвите от двете страни изобщо не могат да се сравняват с войните на изток (в източната част на Сев. Америка) в периода до 1812-13 г. (Англо-американската война) или дори до Войната на Черния Ястреб.
    В източната част, в т.нар. Горски регион, наистина за ок. 150 год. се е водила много сериозна борба.
    Впрочем, през последните години интересът към този период и регион доста се засилват и от страна на историографията, пишат се все повече книги по тези въпроси, така и от страна на реанакторите, които правят наистина мащабни истор. възстановки на този период.

    В интерес на истината резерватите са били замислени с друга цел и по друг начин, но не се е получило. Индианците са се оказали много по-упорити и устойчиви в съхраняването на традициите.
    През 19 в. винаги е имало "индиански защитници", но все пак са били малко. Доктрината е била "изтребвай и покръствай", "те трябва да открият бога и цивилизацията" и пр.
    Действията за акултурализация и претопяване са били до средата на 20 в. доста крайни.

  2. #227
    ветеран Николай's Avatar
    Регистриран
    Dec 2004
    Местоположение
    София
    Мнения
    764
    Цитат Todor написа Виж мнение
    Темата е безспорно интересна и многопластова.И аз бях ,много повлиян в моето детство от книгата на Дий Браун.Сега,вече порастнал и чел и други източници,гледната ми точка е различна.Поредният сблъсък,между цивилизацията и дивото.Естествено е цивилизацията да победи.но в случая цивилизацията желае да победи ,без да нанесе огромни вреди на културата на индианците.За това и възниква идеята за резерватите.Това показва,най малкото загриженост от страна на американското общество към съдбата на "местните".Колко са местни примерно племената Лакота(Сиукси) за прериите,това гледам вече е станало въпросТака,че всичките им претенции към Блек Хилс са илюзорни.Разбира се векът е 19 -и стават и 1-2 сериозни инцидента свързани с индиански селища(хиперболизирани в книгата на Дий Браун).Също така има и много повече случаи на насилие над мирни бели преселниц на запад(споменати мимоходом от Дий Браун ,и едва ли не ,като нещо незначително).Като цяло доктрината за резерватите надделява и до днес жителите им се радват на повече права от останалите граждани на САЩ,имайки същевременно и американско гражданство.Ако тези територии бяха останали испански(каквито са номинативно до началото на 19-и век), едва ли щяхме да чуем много за тези племена.Имат късмет ,че им се е наложило да воюват със САЩ.
    Не че нещо, но как точно реши, че Дий Браун е "хиперболизирал" нещата? Доказателства за това хиперболизиране? Кои точно други източници четеш? Брошурите на Arian Brotherhood? От кои точно граждани са имали повече права ? При положение че едва през 1924 г. на индианците е предоставено гражданство. Към онзи момент законите за натурализация в САЩ са най-либералните в цялата история на страната по отношение на европейските преселници. Как точно реши, че в момента имали "повече права" от останалите граждани? Юриспруденция по въпроса?

  3. #228
    редовен Blackwolf's Avatar
    Регистриран
    Mar 2013
    Мнения
    240
    Ди Браун е по-скоро писател (всъщност е бил проф. по библиотечно дело) и повечето му произведения носят популярно-публицистичен характер. Има няколко по-документални книги, но известната у нас "Погребете сърцето ми в Ундид Ний" не е сред тях. Прим. по-исторични са произведения като "The Fetterman Massacre". Има и чисто белетристични творби - няколко романа.

    Че индианците сага имат много права - имат. Прим. за икономически дейности в резервата не плащат данъци. Затова казината ги правят там. Получават федерални помощи - всяко племе. В резултат на съдебни дела, водени през последните 50-60 год. понякога получават доста милиони за отнетите земи. И пр. и пр.
    Разбира се всичко това взето накуп (макар че за последните 100 год., главно от ВСВ насам) правителството им е изплатило сумарно доста милиарди, това накуп пак е нищо в сравнение с това, което им е било отнето и не знам дали може да се изчисли изобщо в цифри...
    Въпрос на гледна точка.

    Макар и граждани на САЩ те получават някои права доста късно. Напр. правото да изповядват свободно традиционните си религии е потвърдено едва през 1978 г. със Закона за религ. свободи на амер. индианци (American Indian Religious Freedom Act) - дотогава те де-юре са забранени (макар де-факто да се практикуват).
    Репатрацията на чевешките останки от музеите, което обаче е доста глупав закон и спъва работото на археолозите.
    И т.н. и т.н.

    Въпросът е сложен и нееднозначен. Но да не се отклоняваме от темата - индианските войни.

  4. #229
    новак
    Регистриран
    Feb 2012
    Възраст
    38
    Мнения
    27
    Колегата Черен вълк е споменал в общи линии привилегиите на повечето съвременни индианци.Впрочем за тази дума в съвременното политкоректно американско общество използването на термина индианци подобно на негър се счита за расистко.Наричат ги местни американци,макар,че когато монголидните азиатски племена преминали Беринговия проток 10 000 години преди това,континентите не са имали нищо общо с Америго Веспучи,нито протока с командор Беринг..Може би в ,бъдеще и термина "американци" ,ще се счита за оскърбителен .Не съм неонацист,ако това намекваш,не членувам в никакво арийско братство,макар,че това не ми пречи да имам по особено мнение за цивилизованите народи и за недотам цивилизованите и за възползването на нецивилизованите само от благата на цивилизованите общества,но не и от задълженията им и от нравствените им ценности.Цветът на кожата няма значение,по всяка вероятност чернокожите Хомо сапиенс,нахлули от Африка,са унищожили по слабо развитите бели Хомо неандарталус.Такива са природните закони по силният оцелява,по слабият или се приспособява или изчезва...

  5. #230
    Todor, съвременният философ и политически мислител Славой Жижек твърди, че негови индиански приятели от САЩ предпочитали да бъдат наричани "индианци" пред изкуственото "коренни американци", защото ...това поне свидетелствало за глупостта на белите Но главната причина е, че това "коренни американци" звучи поне толкова унизително, с оттенъка, който ние влагаме в "туземци". Това с термините по мое мнение си е чисто американски проблем, който по станалия вече обичаен път се "наложи" и в останалия свят и за българите е напълно неразбираемо как "негър", което означава просто "черен човек", се превърна в "некоректна политически" (ама че понятие!) дума. А негрите си се наричат един-друг така, като по това напомнят нашите цигани, за които беше ("беше", защото вече се "цивилизоваха" по въпроса и откриха далаверата, макар че ...донякъде ги е срам от нея) смешно да си/им викат "роми" при положение, че това е изкуствено название, пуснато "отгоре".

    Та така по тия въпроси. Що се отнася до белите неандерталци, избити от черните кроманьонци - може и така да е било, но не забравяйте, че и това още не е много сигурно, както не е и сигурно, че човекът се е появил в Африка. Разполагаме само с хипотези, които вероятно тепърва ще се развиват; например с тази, че в гените на монголоидната и европеидната раси са взели участие същите тези неандерталци, т.е. те са се кръстосвали с кроманьонците, а не са били унищожени напълно от тях. Друго, което четох напоследък, е, че неандерталците били доста изявени канибали, което повдига и вероятността да са се самоизяли...е, поне частично.

    Книгата Might is right се появява в самото начало на двадесети век, но не бива да се забравя, че тогава расистката теория е много модерна и това без съмнение е оказало влияние върху съвременните произведения - именно затова някои твърдят и че неин автор е бил намиращият се по това време на върха на популярността си американски писател Джек Лондон, който пък обича идеала за "силните мъже" и тн. Ако се чудите защо я споменавам, то е поради факта, че тя представлява може би най-съвършеният от литературна гледна точка трактат за последните двеста години, защитаващ посочената от Тодор теза за "исконното право на по-силния". Въпросната книга на свой ред е базирана на първичния дарвинизъм, който - биолозите може би ще ви кажат - е претърпял доста развитие от тогава и в онзи си вид вече отдавна не е водещата теория в тяхната наука.
    Последна редакция от Guy de Mont Ferrand; 24-06-2017 в 07:55
    A strong toun Rodez hit is,
    The Castell is strong and fair I wis...


    блог за средновековна балканска история

Страница 10 от общо 10 ПървиПърви ... 5678910

Информация за темата

Users Browsing this Thread

В момента има 1 потребители, разглеждащи тази тема. (0 потребители и 1 гости)

Правила за писане

  • Не можете да пускате нови теми
  • Не можете да отговаряте
  • Не можете да добавяте приложения
  • Не можете да редактиране своите мнения.
  •