Страница 10 от общо 10 ПървиПърви ... 5678910
Показване резултати 226 до 240 от общо 240

Тема: Космически войни-реалност или бъдеще?

  1. #226
    Нередовен Amazon's Avatar
    Регистриран
    May 2006
    Мнения
    6,972
    Цитат ValBo написа Виж мнение
    Аз какво друго написах? Окислителят трябва да е в боеприпаса. Под вода може и да стреля, но ако ги подържиш в нея, ще пропуснат вода.
    Написа че ще е проблем а то очевидно не е. А за това че боеприпасите ще пропуснат вода не ти вярвам.

    Цитат ValBo написа Виж мнение
    И като казах ниски температури - много ми е интересно как ще се държи цевта и проектила при рязката смяна на температура с мнооого голяма амплитуда
    При цевта проблема няма да са само ниските температури(там зависи от материала), а по-скоро охлаждането. Във вакуум топлоотдаването става само чрез излъчване, конвекция няма. Демек това нещо на схемата няма охлаждане. Загрее ли, спираш да стреляш за неопределено време.
    This is my signature. There are many like it but this one is mine.

  2. #227
    ветеран ValBo's Avatar
    Регистриран
    Aug 2003
    Мнения
    1,405
    За друго говорех
    Цевта, показана в откритият космос, трябва да е зверски студена. И през тази силно изстудена цев изстрелваш нещо под налягане.
    Не съм металург, а желязно въглеродната диаграма я учих преди много време, но при ниски температури стоманата е крехка.
    Охлаждането не проблем, няма да отбиваш атака на полудели спътници я :-)
    Сънят е слаб заместител на кофеина!

  3. #228
    ветеран Кухулин's Avatar
    Регистриран
    Nov 2006
    Мнения
    11,569
    Ако случайно изстине много тая цев, ще я сгреят. В космоса топлината е проблем, не студа.

  4. #229
    Нередовен Amazon's Avatar
    Регистриран
    May 2006
    Мнения
    6,972
    Цитат ValBo написа Виж мнение
    Не съм металург, а желязно въглеродната диаграма я учих преди много време, но при ниски температури стоманата е крехка.
    Охлаждането не проблем, няма да отбиваш атака на полудели спътници я :-)
    Ами желязо-въглеродната диаграма показва фазите на стопилката от чугун към стомана, а не крехкост. Иначе да, каквато и да е стоманата при много ниски температури ще е по-крехка, но както написа Кухулин не е проблем да я позатоплят.

    А охлаждането е проблем. Разбери че нямаш никакво топлоотдаване. Може да зарее до червено и след няколко снаряда, щото всичко се натрупва.

    Например ако те изритат гол от люка МКС ще умреш от задушаване, преди да си усетил студ. Няколко минути време. Толкова е лошо топлоотдаването. Това с мигновено замръзващите в космоса тела е стереотип от фантастичните филми.
    This is my signature. There are many like it but this one is mine.

  5. #230
    Трън модериращ. Пише и брише. Thorn's Avatar
    Регистриран
    Aug 2005
    Мнения
    7,456
    Нямаш никакво топлотдаване все пак е малко преувеличение. Няма конвекция, но излъчването никой не може да го отмени.

  6. #231
    ветеран Кухулин's Avatar
    Регистриран
    Nov 2006
    Мнения
    11,569
    Цитат Thorn написа Виж мнение
    Нямаш никакво топлотдаване все пак е малко преувеличение. Няма конвекция, но излъчването никой не може да го отмени.
    Да де, ама излъчването е в четвърта степен от температурата (по Стефан-Болцман), демек при ниски температури нищо не излъчва. Примерно на човешкото тяло му трябват часове да изстине. То затова руснаците толкова напъваха за капковите радиатори на атомния буксир, ама нещо им резнаха кинтите и се разсъхна работата То не е смешно де, щото това е едно от малкото неща, с които можеха реално да помогнат на човечеството.

  7. #232
    ветеран ValBo's Avatar
    Регистриран
    Aug 2003
    Мнения
    1,405
    Цитат Amazon написа Виж мнение
    Ами желязо-въглеродната диаграма показва фазите на стопилката от чугун към стомана, а не крехкост. Иначе да, каквато и да е стоманата при много ниски температури ще е по-крехка, но както написа Кухулин не е проблем да я позатоплят.

    А охлаждането е проблем. Разбери че нямаш никакво топлоотдаване. Може да зарее до червено и след няколко снаряда, щото всичко се натрупва.

    Например ако те изритат гол от люка МКС ще умреш от задушаване, преди да си усетил студ. Няколко минути време. Толкова е лошо топлоотдаването. Това с мигновено замръзващите в космоса тела е стереотип от фантастичните филми.
    Я колко проблеми се натрупаха... :-)
    Иначе - имаш огромен радиатор под формата на станция, който ще помага за охлаждането на оръдието
    вакумът е перфектен топлоизолатор, но метала на станцията не е.
    Сънят е слаб заместител на кофеина!

  8. #233
    редовен a_godumov's Avatar
    Регистриран
    Jul 2007
    Мнения
    172
    Действително охлаждането е много сериозен проблем. Като цяло поддържането на определена температура в космоса е много сериозен проблем. Но освен това и повечето смазочни материали в условията на вакуум и екстремалните температури губят свойствата си. Въпреки това съм сигурен, че ако се постави за цел, може да се конструира оръдие, което да работи в космоса и явно са го направили, просто трявба да се отчетат всички необходими фактори.

    По-скоро ми се струва съмнителна ползата от огнестрелно оръжие - няколкото километра, в които то би било ефективно са нищо като дистанция за мащабите на космоса. По-скоро си представям като ефективно оръжие лазер.

  9. #234
    ветеран Angelmr's Avatar
    Регистриран
    Jun 2005
    Местоположение
    Пловдив
    Мнения
    1,396
    Цитат ValBo написа Виж мнение
    1. Боеприпраси. Без кислород няма горене.
    2. Станцията без това трябва да излезе на позиция за стрелба. Явно корекциите не са проблем
    3. Няма. Инжекторните системи са добре разработени при танковете. А в случая си има и вакум, който върши сам тази работа.
    Цитат COMMANDER_KEEN написа Виж мнение
    T.e проблема е в боеприпасите а не в оръдието. Необходими са херметични боеприпаси (а наличните не са ли?) или оръдието да е в херметичен кожух
    Цитат ValBo написа Виж мнение
    Нужни са боеприпаси, които носят окислителят в себе си. Плюс още няколко неща за стабилизацията в полет, защото в космоса нещата са други
    Хора, не ме карайте да ви пиша двойка по химия(ако някой друг освен мен тук няма ценз за учител по химия ). Единствения боен експлозив който ползва какъвто и да било материал от въздуха е термобаричния. Всички останали химически експлозиви не ползват нищо от въздуха. Проблем с вакуума биха имали само тези съдържащи летливи компоненти. Повечето от тях не разчитат на окислитени процеси, но при някои като отпаден продукт се отделя кислород и по тази причина към експлозивната смес се добавя окисляващ се материал, който да утилизира отделената под формата на кислород химическа енергия (амонит или амфо).
    Една малка част от експлозивите, основно метателните заряди, се класифицират към така наречените пиротехнически смеси, които единствени разчитат на процес на горене, като представляват смес от вещество отделящо кислород при висока температура и такова отделящо голямо количество енергия при горенето си. Класически пример за такава смес е черния барут при който селитрата при загряване отделя кислород, а въглена и сярата изгарят с отделяне на висока температура. Подобни смеси са и различните термити базирани на силен метал и оксид на метал с по-слаби метални свойства в реда на относителна активност. Но пиротехническите смеси не детонират, те горят и по тази причина се използват повече като твърдогоривни реактивни двигатели, а военната им употреба като експлозиви е по-скоро от исторически интерес.

  10. #235
    Нередовен Amazon's Avatar
    Регистриран
    May 2006
    Мнения
    6,972
    Цитат a_godumov написа Виж мнение
    По-скоро ми се струва съмнителна ползата от огнестрелно оръжие - няколкото километра, в които то би било ефективно са нищо като дистанция за мащабите на космоса. По-скоро си представям като ефективно оръжие лазер.
    Това ако имаш много енергия. А и във вакуум кинетичните боеприпаси са си много ефективни. Май единственото което ги ограничава по разстояние е възможностите на системата за управление на огъня.
    This is my signature. There are many like it but this one is mine.

  11. #236
    редовен a_godumov's Avatar
    Регистриран
    Jul 2007
    Мнения
    172
    Това ако имаш много енергия. А и във вакуум кинетичните боеприпаси са си много ефективни. Май единственото което ги ограничава по разстояние е възможностите на системата за управление на огъня.
    Ефективни са ако те улучат. Даже, предвид, че космическите апарати нямат почти никаква броня (е имат някаква защите срещу микрометорити, но това няма да има никакъв ефект срещу снаряд), а реално могат да се оприличат на надути балони (ако са обитавани от хора и поддържат атмосфера, а също и резервоарите за всички видове космически апарати), едно попадение със снаряд, ще е изключително опасно.

    Проблемът е, че в космоса космическият апарат е доста лесен за откриване. Мисля, че НОРАД следи всички обектви в космоса с размер по-голям от няколко сантиметра. Един потенциален боен космически кораб ще знае много добре, къде е противникът му и, освен ако не иска, няма се доближи на по-близо от няколко хиляди километра, а при тези дистанции оръдиятята не могат да са точни каквито и системи да използват. Виж лазерът няма никакви проблеми с дистанции от хиляди километри. Дори и този примерен боен космически кораб да няма външен източник на информация, в космосът чисто визуално може да открие обект от огромно разстояние. Наскоро гледах един документален филм за проект Аполо и ми направи впечателние как при тестването на лунния модул в околоземна орбита, екипажът на Аполо можеше да поддържа визуален контакт с лунния модул на разстояние от 50тина километра. Представям си някаква оптична система какъв обсег би имала. Идеята ми е, че сравнително лесно може да се открие много от далече противниковият боен космически кораб и да се поддържа голяма дистанция от него. При такива огромни дистанции оръдията няма да свършат работа, в най-добрия случай ракета с ядрен заряд би могла да свърши работа, но пак ме съмнява, защото в космоса колкото по-голям е един космически кораб, толкова повече делта v има (в общия случай, естествено, сигурно има и изключения), така че, ракетата, за да порази целта си, трябва да има сходно или по-голямо делта v със целта си, следователно да бъде схода по-размери.

    Доста подробна статия (в един от любимите ми сайтове) за потенциалните оръжия в космоса: http://www.projectrho.com/public_htm...gunconvent.php

  12. #237
    ветеран Кухулин's Avatar
    Регистриран
    Nov 2006
    Мнения
    11,569
    Тая пушка е правена за думкане на т.нар. спътници-инспектори. Като дойде някой спътник до теб да гледа какво правиш, пускаш му един откос и така...

  13. #238
    злофиня pnp5q's Avatar
    Регистриран
    Feb 2007
    Мнения
    3,325
    Разузнавателни операции на орбита (рус.) - в контекста на една по-стара дискусия за употребата на около-земните спътници.
    Основна тема на статията е дозареждането на служебни спътници на гео-стационарна орбита (например, тези от системата ГЛОНАСС) посредством специализиран спътник-танкер с повишени маневрени възможности. Засега нещата са на етап "успешни експерименти", разгледани са няколко такива, както и няколко бъдещи проекта, обяснена е концепцията за малки маневри на стационарна орбита. И между другото става дума, че още преди две години чифт американски спътници с повишена маневреност е качен горе със задача да снима комшиите по орбита. А преди няколко дни е изстрелян още един чифт.
    "Как да научиш на невинност? Как да преподаваш неведение?"

  14. #239
    злофиня pnp5q's Avatar
    Регистриран
    Feb 2007
    Мнения
    3,325
    "Как да научиш на невинност? Как да преподаваш неведение?"

  15. #240

Страница 10 от общо 10 ПървиПърви ... 5678910

Информация за темата

Users Browsing this Thread

В момента има 2 потребители, разглеждащи тази тема. (0 потребители и 2 гости)

Правила за писане

  • Не можете да пускате нови теми
  • Не можете да отговаряте
  • Не можете да добавяте приложения
  • Не можете да редактиране своите мнения.
  •