Съвременна бойна авиация

[Sharana]

Предлагам да си направим една информатива тема за съвременните бойни самолети от поколение 4 нагоре, които са на въоръжение (без прототипите като F-35, ПАК ФА и тн)

Ще бъдят групирани според назначението си, например:

Лек изтребител за завоюване на въздушно превъзходство (такъв термин изобщо има ли или е лек фронтови изтребител?)
F-16 / MiG-29 / J-10 / Mirage 2000 / F-2 / AIDC F-CK-1 (изпуснах ли нещо?)


Напълно лаик съм по темата и ще е нужна сериозна помощ, за да не станат много бисерите

И така засега основните въпроси:
- JAS 39 Gripen и Eurofighter Typhoon - многоцелеви ли се броят или и те спадат към завоюване на въздушно превъзходство?
- Кои се явяват аналози на Су-34 - F-15E и Tornado IDS? Също как се водят - "изтребител-бомбардировач"?
- Су-24 има ли аналози все още на въоръжение? Торнадото по-близък до него ли е или до Су-34/ F-15E е?
- руснаците си имат 4+ и 4++. Американците делят ли си ги по този начин изобщо?

[кало]

1. "Лек изтребител" е най-точното. В посочените поколения те вече са многоцелеви (тоест не само участват в завоюването на въздушно превъзходство, пък и това е главно роля на тежките изтребители)

2. "лайк" = like = харесвам. "лаИк", без "и кратко" е друга дума

3. Грипен е многоцелеви, Тайфун - като цяло - не още.

4. F-15E

5. Торнадо

6. Не точно, изобщо тва с поколенията е малко объркано и, разбира се, напълно условно. Ако искаме да сме точни, то руското поколение 4++ съответства на американските F-18E/D, F-16 block 60, F-15SE. 4+ - на F-16 bl.50 /52, F-15C с АФАР (максимум около 18, разположени в Елмендорф, Аляска)

[Sharana]

В такъв случай ако се групират само по тежък и лек rafale и eurofighter леки ли ще са?

[кало]

по относителна маса - лек изтребител. но е твърде относително

[Sharana]

Леки:
F-16 | MiG-29 | J-10 | Mirage 2000 | JAS 39 Gripen | F-2 | JF-17 | AIDC F-CK-1

Тежки:
F-22 | F-15 C/D | Su-27, Su-30, Su-35 | J-11 | Rafale | Eurofighter Typhoon |

Ударни:
F-15E, F/A-18E/F | Su-34 | други?

Прехващачи:
MiG-31 | J-8 | други?

Палубни изтребители:
F/A-18 | SU-33, МиГ-29К/KUB | AV-8B Harrier II |

Щурмовици:
A-10 Thunderbolt II | Su-25 | Q-5

Фронтови бомбардировачи:
Su-24 | Tornado IDS| Xian JH-7 | американците такива запазили ли са?

Тактически бомбардировачи:
B-1 | Tu-22 | Xian H-6 | други?

Стратегически бомбардировачи:
B-2, B-52 | Tu-160, Tu-95 | други?


За тези се сетих, кои съм забравил?

Иначе още малко въпросчета:

- F/A-18 можем ли да го изброим до F-15E и Su-34?
- JF-17 какъв се води?
- Ту-22 тактически или стратегически ще е?

[Amazon]

- F/A-18 можем ли да го изброим до F-15E и Su-34?

Мисля че можем. 18-тката(Супер Хорнета, не G-варианта) е прекрасна ударна платформа, така че като ударен самолет може повечето неща които и Орела и Су-то. И това което пита в първият пост, тези самолети(F-15E и Su-34) се водят "ударни", като основна роля. Не че само това могат да правят разбира се.

Хубаво си разделил самолетите на леки и тежки. По едно време имаше и класификация "средни" но я уеднаквиха с тежките. Евробоеца по-скоро е за тежките изтребители. Може тук и да питаме за разни термини които не са ни ясни ако нямаш против. Аз утре ще видя дали не мога с нещо да те допълня.

П.П: Много хубава тема

[Кухулин]

В тези въпроси твърде голяма роля играят дефинициите, затова е хубаво нещата да се разглеждат по същество, а кой как ще ги нарече - въпрос на вкус (и на съответните интереси). При бомбардировачите например класификацията "стратегически" обикновено включва голям обсег плюс ядрено оръжие. От тази гледна точка B-1 не е стратег, защото ползва само конвенционални боеприпаси. Ту-22 по принцип е (полу)стратег, но системите за въздушно дозареждане са демонтирани именно с цел да орежат това му качество. Само че при определени обстоятелства биха могли евентуално да се монтират. Та така, има тънкости.

Относно работата по земя, все по-голяма роля имат сензорите и управляемите боеприпаси. Разликата между щурмовик, фронтови бомбардировач и тактически бомбардировач се свива и може би скоро ще изчезне от гледна точка на техниката.

[Sailor_Malan]

Tу-22М2/М3 според класификацията е "далечен бомбардировач" системи за дозареждане никога не са му монтирани, въпреки че тази възможност е предвидена още с проекта, за да го "вмъкнат" в договора START (2 ako не ме лъже паметта) и да не се налага да кълцат нови новенички бомбардировачи. Тук там(из Авиация и Комсонавтика) се прокрадваха идеи за М4, който да си е пълникръвен стратегически бомбардировач със система за дозареждане, но това беше преди да се заговори за ПАК-ДА.
Кухулин ако ти следвам логиката, че ползващите конвенционални боеприпаси не били стратегически бомбардировачи, то и Голямото Грозно Нещо(ака В-52Н) е фронтови, а не стратегически бомбардировач Защото то от 1991 насам не е ползвало друго освен конвенционални боеприпаси(даже в един момент спешно се налагаше преправяне на ядрени AGM-86 в конвенционални, че ядрените си седяха по складовете, а конвенционалните се харчеха като топъл хляб в Сърбия) не е носило

[gollum]

Знаеш, Кухулин, аз от кой период се интересувам, та е възможно и да не съм кой знае колко прав за съвремието, но аз виждам нещата така по отношение на понятията:

- "стратегически": разбира се, въпрос на обсег и въоръжение, но на първо място е концепцията, т.е. за нанасяне на удари в дълбокия тил по обекти със стратегическо значение (в рамките на "стратегията" като ниво, но и с добавката "тил" (т.е. с икономическо и политическо значение)). Естествено, появата на атомното оръжие добавя своите промени към концепцията, но основното си остава. Всичко останало (обсег, въоръжение, защита и прочее) е функция на основната задача и съответно възможните нейни обекти (държави и възможности на ПВО).

- "тактически" и "фронтови" по-скоро следва да се припокриват повече или по-малко и това е обратното на "стратегически", т.е. "работа" по оперативно-тактически обекти (като ниво), с други думи или чисто военни (военни цели на бойното поле или около него), или пряко свързани с провеждането на военни операции (на първо място, инфраструктурни: пътища, мостове и прочее). Последните едно време са предполагали отделна категория ("оперативни"), но не мисля, че от нея все още има смисъл.
Тук пак всичко конкретно произтича от основната задача: поразяване на (военни) цели в рамките на бойното пространство или непосредствено "зад" него.

- "щурмови" все още си има своето самостоятелно значение и, според мен, нежеланието да се плаща за отделна платформа и да се поддържат отделни подразделения по-скоро идва от ниската вероятност от реален симетричен конфликт (в несиметричен това не е чак толкова фатално и може да се замести). Това са задължително "тактически" и "фронтови" платформи, които имат специализирана функция: поразяване на точкови (най-често) цели изключително на бойното поле в условията на насочване от земята и директно разпознаване на всяка цел. Това поставя колкото известни изисквания към машината (висока степен на издръжливост и защита, възможност да оцелява и запазва функционалност в наситена с "близкобойни" ПВО-средства среда, способност продължително време да "остава" в рамките на тактическото бойно пространство и прочее) толкова и към специфични подразделения (подготовка на пилотите и обучение във взаимодействие с наземните сили).
Някои от тези неща могат и да се заместят с технически нововъведения, но основния проблем си остава: действие в среда, в която своите и чуждите са "омешани" и ключово е сигурното разпознаване на целите.

- "бомбардировач" е общо взето изчезваща концепция, с това съм съгласен.

- "ударен": способност за действие по наземни и морски цели. Една от функциите / ролите, т.е. може да се причисли към различни платформи.

- "изтребител" - също в губещо част от очертанията си понятие: почти всяка фронтова, тактическа и прочее, включително някои със стратегически възможности платформи имат и изтребителни възможности. Отбранителната идея на някогашните изтребители обаче се губи в определена степен, освен като специфична роля ("прехващач"). Съвременните изтребители (за завоюване на въздушно превъзходство) са си офанзивни платформи, поне аз така ги преценявам.

- "прехващач": мисля че запазва напълно старото си значение, макар и към конкретната функция да се добавят много специфични цели (което променя техническите и тактически изисквания).

- "многоцелеви": тук всичко е ясно, трябва да може да действа хем като изтребител, хем като ударен (поне), т.е. да съчетава всички стандартни (тактически и фронтови) роли (изтребителна, ударна, разузнавателна и прочее).

От гледна точка на "тежест" не знам какво значение (самостоятелно) има тази категория. Просто един традиционен начин за категоризиране, но значението му не ми се вижда много голямо.

[Sharana]

За тегло е доста относително как ще се разделят, но разделението "лек фронтови изтребител" и "тежък фронтови изтребител" има смисъл. Леките са по-евтини като стойност и експлоатация, имат сравнително по-малък обсег на действие. Тоест реално могат владеят небето в зоната си или посредствено над фронта, но не стават дълги патрулирания, за ескорт над вражеска територия и завладяване на въздушно превъзходство навътре във вражеска територия. В този ред на мисли според мен Rafale и Eurofighter трябва да са "тежки".

А за многоцелевите и според мен все още трябва да са отделна категория. Например Су-27 (без СМ3 май) са си основно за работа по въздушни цели и дори да могат да работят по земни в никакъв случай не са толкова ефективни колкото Су-30 и Су-35 например. Същото важи и за МиГ-29 и МиГ-29М/М2. При американците е малко по-сложно и там не съм сигурен Ф-16 от кой блок става многоцелеви.

[gollum]

За тегло е доста относително как ще се разделят, но разделението "лек фронтови изтребител" и "тежък фронтови изтребител" има смисъл.

Така като гледам (може и да греша), но "лек фронтови" в пояснението ти се оказва "наистина фронтови". Докато "тежкия" е повече с претенция за "оперативен". Поне на мен така ми изглежда, де.

А за многоцелевите и според мен все още трябва да са отделна категория.

Да, но това е сякаш повече "по наследство", отколкото с поглед към бъдещето. Те.. стремежът е към "многоцелевост", но все още има изтребители (4-то поколение), които не са напълно "ъпгрейднати" в тази посока. Това ако говорим за "изтребители", ясно е, че все още има и по-специализирани платформи (които май често са варианти на някоя основна линия, по рядко са си изцяло собствена такава), било то насочени към "прехващачи", било то към "специализирани ударни".

[Sharana]

Да в общи линии така се получава.

В такъв случай към леките май ще е най-добре да сложим тези "неъпгрейднатите" като повечето МиГове, Ф-16ките (вие ще кажете до кой блок са такива), J-10 мисля, че и той ще е за тук. За останалите ми е малко трудно да определя.

Към тежките ще оставим тези основно за завоюване на превъзходство във въздуха - F-22 | F-15 C/D | Su-27 и копието му J-11

Другите (в общи линии по-модерните или "ъпгрейднатите") ще са си многоцелеви.

Леки:
F-16 | MiG-29 | J-10 | Mirage 2000 | JAS 39 Gripen | F-2 | JF-17 | AIDC F-CK-1

Тежки:
F-22 | F-15 C/D | Su-27 | J-11

Многоцелеви:

F-16 (от кой блок?), F-15 (има ли изобщо многоцелеви вариант?), други? | MiG-29M/M2, Su-27CM3, Su-30, Su-35 | Rafale | Eurofighter Typhoon | J-15 можем ли да го броим за такъв?

[Sailor_Malan]

F-15 (има ли изобщо многоцелеви вариант?)

Имат. Преди изобщо да се появи Ударния Орел(F-15E), проекта на С е променен горе долу в последния момент, така че машината да може да работи и по наземни цели. С появата на Ето обаче Албиноса(F-15C заради светлите цветове на камуфлажа) си се ползва единствено като изтребител за завоюване на въздушно превъзходство.

[Gaden Gogi]

Я че интересно, от кога МиГ-29 е лек? че той е колкото Фъ-15...по маса поне, по потенциал е ...хе хе "хотели сделать лучше а получилось как всегда"

Колкото до Фъ-16 - още първите са многоцелеви,

[Sharana]

Я че интересно, от кога МиГ-29 е лек? че той е колкото Фъ-15...по маса поне, по потенциал е ...хе хе "хотели сделать лучше а получилось как всегда"

Колкото до Фъ-16 - още първите са многоцелеви,

Откакто руснаците правят двойка като американците (F-15 тежък и F-16 лек), която е Су-27 (тежък) и МиГ-29 ("лек").

При положение, че при F-16 C/D (блок 30/32) се добавя all-weather capability не мога да приема, че още първите модели са толкова "многоцелеви"