Светът без Втора световна война

[romulus]

Би ми било интересно да поразсъждаваме -как би се развил светът,ако не беше избухнала Втората световна война?

[mironikon]

САЩ нямаше да станат световна сила, поне не толкова бързо, защото нямаше да могат да се възползват от разрушената икономика на Европа и Япония. Комунизмът, надявам, се никога нямаше да напусне СССР и щеше да си остане от затворен тип като в Северна Корея. Колониалната система щеше да продължи да съществува още десетки години и много народи нямаше да могат да се освободят от метрополиите си (Индия, Египет, Виетнам, някои африкански държави). Нямаше да има атомно оръжие поне още тридесетина години. Определено нямаше да съществува Израел. Ако беше избрано мирно решение на конфликтите в Европа, вместо военното ЕС щеше да съществува още от времето около 1933 - 1945.

[Diadoch]

Германия щеше да си граничи с Гданск, Полша и някои други държави нямаше да изчезнат толкова бързо от картата, щяха да са избегнати 52 200 000 жертви общо от цялата война...попринцип по време на война обществата прогресират усилено в опит да оцелеят или смажат врага, т.е. нещо като изобретяване на атомна бомба през 90-те при липса на ВСВ.

[romulus]

...щяха да са избегнати 52 200 000 жертви общо от цялата война...

Благодаря за отговорите!Тези дни ме мъчи една натрапчива мисъл-чудя се какво би станало,ако Хитлер наистина бе ослепял от газовата атака с иприт на 14 октомври 1917 г. край Вервик.Сигурно в Германия пак щеше да се появи "фюрер",но не толкова амбициозен и луд,който вероятно щеше да се задовали само с това да "натрие" наса на Франция и да върне ситуацията преди Ньойския договор...

[Dinain]

Би ми било интересно да поразсъждаваме -как би се развил светът,ако не беше избухнала Втората световна война?

Здравей, romulus.
Искам да вметна един въпрос: написал си "поразсъждаваме", а не "пофантазираме", наистина ли имаш предвид първото, а не второто?

Ако отговорът е "първото", то трябва да зададеш малко по-конкретни условия за алтернативката - в противен случай върху една необоснована фантазия започва да се гради друга необоснована фантазия (като коментарите по-горе) и дискусията се превръща в упражнение за развиване на въображението, преди още да е започнала.

Та питам: как точно "не избухва ВСВ"? Страните си имат интереси, които не могат да изчезнат просто така, като с магия. Защото едно е Германия да си остане демокрация и национал-социалистите никога да не вземат властта, друго е Британия, Франция и СССР да сключат пакт срещу Хитлер и той да се откаже да напада Полша - и в двата случая ВСВ няма, но развитието би било коренно различно.

ПП Чак после

[AggressiveRefrain]

Мислех да напиша долу-горе сходно мнение като горното.Темата трябва да е по-конкретно зададена за да се получи смислена дискусия, а не хвърляне на фантасмагорични хипотези и алтернативи

[romulus]

romulus,...
трябва да зададеш малко по-конкретни условия за алтернативката

Добре,съгласен съм!Ето "условията"-дори без Хитлер е щяло да има национал-социализъм и той да вземе властта в Германия.Въпросът е-доколко агресивен е щял да бъде той?И дали щеше да има апетити към Полша?А ако Полша е останала непокътната,щеше ли да има ВСВ?

[mironikon]

Това доста зависи от личността на Фюрера, заместващ Хитлер. Голяма част от успеха на Хитлер в предвоенните години се дължи на това, че останалите големи държави (Англия, Франция, СССР) не се намесват решително за спирането на нацистката агресия . След анексията на Австрия, подарената Рейнска област и окупацията на Чехословакия останали без никакъв сериозен отговор от страна на великите в Германия се затвърждава усещането, че и едно нахлуване в Полша може да се размине. С присъединяването на Рейн и Австрия е изпълнена една голяма част от германското обединение. Защо да не бъде довършена с връщането на западната част на Полша. Всичко това обаче се е осъществило и благодарение на агресивния характер на Хитлер. При по-малко войнствен фюрер Германия би се задоволила с постигнатото да момента и войната с Полша едва ли се би състояла.

[romulus]

Това доста зависи от личността на Фюрера...

Значи винаги се стига до факторът "личност",който променя световната история-напр.Александър Велики,Цезар,Наполеон и т.н./примерите са много!/.Всъщност кой създава историята-личността,обстоятелствата или тълпата?В едно друго настояще сигурно в учебниците по история щеше да пише,че "причината за Третата световна война е Карибската криза".Ами ако Кенеди имаше един тестис,проблеми с жените и спомени за баща,който го е спуквал от бой?Ами ако Хрушчов не беше прост и хитър украйнски колхозник/подобно на наш "Тошо Правешки!"/, а холерик и психопат?Според мен,ако го нямаше Хитлер и ВСВ щеше да възникне някаква структра от сорта Pax germanica,около която щеше да се оформи един хипотетичен Европейски съюз.