Съобщение

**Thorn** · 14-09-2009, 00:37

Начел си се с много автохтонни глупости и повечето ти предпоставки са не са верни. Освен това може би не познаваш добре историята на Европа.

Да почна отначало.

Това дето нямало данни за тюрки на запад от Волга преди 13 век издава сериозно невежество. Хуните са може би тюрки, аварите са почти със сигурност тюрки, прабългарите все още не е невъзможно да са били тюрки или да имат тюркски елемент, всякакви там междинни хунско-прабългарски племена, дето се чудим точно какви са, после са съвсем оригиналните тюрки, които превземат и северното Черноморие, после са хазарите - вероятно тюрки, печенегите - безспорни тюрки, узите, куманите, които са толкова тюрки, че потомците им и до ден днешен говорят на тюркския си език. Забравих кабарите, заради които във византийските източници и унгарците са в графа "тюрки".

Странно е, че виждаш странност в това, че франките им се е налагало да се договарят със западните славяни още при Карл. Ами ако ти се налага десетилетия да водиш война със сакси и авари, не се ли замисляш, че няма да имаш сили моментално след като си се добрал до земите на още някакви диви племена, направо да ги покоряваш. С опустошен тил, с неусмирено население, с току що обозначени бази. Вижо си този Хамбург кога е основан, а ти питаш защо Карл не забил знаме в Берлин или във Варшава. Защото не става за 5 години, затова.

Хипотезата, че вандалите са славяни /защо ли ли точно словенци, ти ще кажеш, като се има предвид, че сам каза, че още не е имало голяма вътреславянска диференциация/ не е особено мотивирана. Имената им са германски, Прокопий, който лично си е имал вземане даване с тях ги смята за един народ с готите, които са германци /това го установихме отдавна/. Хипотезата ,че варягите са западни славяни не би била толкова неприемлива, ако не знаехме доста подробно произхода на някои от тях, като примерно Харалд Хардрада. Впрочем въпросът е открит - не е напълно невъзможно.

Най невъзможното - Крум да обедини славяните. Как? Това не е степ, че да я контролираш с конница, не е и източна европа, където има речен път от Балтийско море до Волга и до Черно море. Тук по средата на планираната ти държава има планини.

Идеята, че Византия ще гледа безучастно, докато армията на Крум се мотае някъде из сегашна Померания също разсмива.

И т.н.

**Гост** · 14-09-2009, 03:02

Начел си се с много автохтонни глупости и повечето ти предпоставки са не са верни. Освен това може би не познаваш добре историята на Европа.
Да почна отначало.

Не би ли било по-добре аргументацията ти да бъде малко по-малко лимбично-амигдална и мъничко повече неокортикална

Примерно: "Не приемам автохтонната теза" е едно добро и ясно изказване - укор в начитане с глупости е почти лична нападка...

и не се вързва логически с осъждането на предпоставките ми.
Предпоставките ми са извлечени САМО от официални, конформистки, разрешени източници - както виждаш - т.е. по дефиниция на подчинението на ума на дискурсивните авторитети те са и ВЕРНИ. ( но признавам , че пред-предпоставките ми - т.е. ретро-алтернативка или крипто-историчарско неортодоксалноto обяснение относно КАК в не по-малка степен на достоверност и доказуемост БИ могло и да се е стигнало до етно-географията на 800AD -- са спорни или по-точно НЕверни по властова дефиниция за верност. Истината се стандартизира и обобщава ... ) *Note: Споделяме тази дефиниция за вярно и невярно, нали?

Това дето нямало данни за тюрки на запад от Волга преди 13 век издава сериозно невежество. Хуните са може би тюрки, аварите са почти със сигурност тюрки, прабългарите все още не е невъзможно да са били тюрки или да имат тюркски елемент, всякакви там междинни хунско-прабългарски племена, дето се чудим точно какви са, после са съвсем оригиналните тюрки, които превземат и северното Черноморие, после са хазарите - вероятно тюрки, печенегите - безспорни тюрки, узите, куманите, които са толкова тюрки, че потомците им и до ден днешен говорят на тюркския си език. Забравих кабарите, заради които във византийските източници и унгарците са в графа "тюрки".

Добреее. Защо моето "може би" невежество да е по-сериозно от "може би" невежеството материализирано в учебния материал ( като подчертавам, че учебникарското производство е ПОЛИТИЧЕСКА, а не научна дейност ) , което изразява второто и сл. твои изречения от този твой абзац? ??!!! Хладнокръвно оценено по , да речем , юридическа логика ( "доказва този който твърди, а не този който отрича" ) - кое тежи повече: "самодоказващи" се твърдения , че всички изброени от тебе по-горе са "тюрки" или отрицанието което аз изразих "НЯМА нито едно безспорно доказателство за "тюрки" на запад от Урал_Каспия преди 13-ти век." Дай поне едно доказателство по стандартите за доказване на официалната историческа наука , за това което твърдиш. ( методологията няма да я оспорваме. ) ... макар, че това би разводнило темата - вече признах , че това са пред-предпоставки и по дефиниция са неверни защото противоречат на официалната истина. ( официалната истина има пряко действие в материалния свят и тя е скрепена с държавно-организирано насилие, затуй я Оважаваме

- пишеш автохтонни глупости на изпит = късат те. )
Тъй, че тук пусни едно -едничко доказателство и толкова стига. Колкото за компенсация на обидните квалификации и "предпоставки" за персоната на Пишещия тези редове.

Странно е, че виждаш странност в това, че франките им се е налагало да се договарят със западните славяни още при Карл. Ами ако ти се налага десетилетия да водиш война със сакси и авари, не се ли замисляш, че няма да имаш сили моментално след като си се добрал до земите на още някакви диви племена, направо да ги покоряваш. С опустошен тил, с неусмирено население, с току що обозначени бази. Вижо си този Хамбург кога е основан, а ти питаш защо Карл не забил знаме в Берлин или във Варшава. Защото не става за 5 години, затова.

Били са значи сериозна сила, не просто диви племена.

Хипотезата, че вандалите са славяни /защо ли ли точно словенци, ти ще кажеш, като се има предвид, че сам каза, че още не е имало голяма вътреславянска диференциация/ не е особено мотивирана.

http://knowledgerush.com/kr/encyclopedia/Connection_between_Poles_and_Vandals/

Ето това изречение накрая е супер-тематично относно силата на Истината

: "That idea is a perfect example how long absurd theories which were given by similarity of name can last."

http://www.veneti.info/en/venetipedia/historical-quotes

Redirect Notice

http://www.google.bg/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=10&url=http%3A%2F%2Fwww.freewebs.com%2Flepenica%2Fritter%2520lietuva.doc&ei=jnmtSuCZBI7X-Qa2-dDTBg&usg=AFQjCNGBuNBBxFltOFxss9NMV-Rms4lI9g&sig2=2LFu1X3FQIwRjXWP-lrDXw

за вандалите жалко, че не мога сега да открия с гуглето - преди време ми попадна - някой беше направил съпоставка на 100-тината останали вандалски думи и съвпадението със съвременния словенски беше към 100%. Ще поровя още.

Имената им са германски, Прокопий, който лично си е имал вземане даване с тях ги смята за един народ с готите, които са германци /това го установихме отдавна/.

Цитат:

„Ако историята на тракийските готи и тази на готите в Тракия бъде извадена от общата история на готите, няма да остане нищо, резултатът ще е равен на нула. Би било все едно историята на Каролингите да бъде зачеркната от европейската история или тази на Бабенбергите - от австрийската. Тази теза не е преувеличена, тъй като почти всичко готско, което под каквато и да била форма е придобило по-ясни очертания, е възникнало на територията на днешна България. Ако от историята на готите извадите, примерно, само готския превод на Библията, направен от Вулфила, издигането на Аларих I за крал и възникването на вестготите, както и Свищовското кралство на Теодерих Велики, не би имало галско-испанско кралство на вестготите, нито италианско кралство на остготите със столица Равена, нито пръв превод на Библията на неантичен език. Не би имало също и готски заемки в славянските езици, в днешния баварско-австрийски диалект, нито дори думата “deutsch” (немски). В края на краищата, не би имало и писана готска история, тъй като Йордан(ес), авторът на запазената до днес “Гетика”, произхожда от Тракия.“
проф. д-р Хервиг Волфрам "

МНОООГО странно. Бръснача на Оукъм РЕЖЕ сложните обяснения. Най-простото = най-вероятното = най-вярното.

Хипотезата ,че варягите са западни славяни не би била толкова неприемлива, ако не знаехме доста подробно произхода на някои от тях, като примерно Харалд Хардрада. Впрочем въпросът е открит - не е напълно невъзможно.

Тук не става въпрос за некви измишльотини, че видиш ли викингите ( датчаните, шведите и норвежците ) са славяни, а че има доказателства , че Вагрите и други "полабски" славяни по Балтийско море са имали корабоплаване и са се занимавали с пиратство.

ДА оставим на страна пред-предпоставките ( освен доказателството за тюрките ) -

дивергенцията е накратко: Крум започва да ограмотява славяните на техния език и на латиница. Не праща големи армии а ги включва в търговско-политическо-военни съюзИ. Сключва с тях договори на славянски изписан с латински букви. Образова децата на върхушките и аристокрацията им. Въвлича ги в централизирана в България търговска и икономическа система. Закриля ги под негови договори с другите Велики сили. Дава им титли, признание. Религиозна свобода. Отваря им нови възможности - примерно пуска вагритеб и други "плавателни" славяни - официално и трайно в Черно и Средиземно море - позволява им да си направят бази, в замяна изгражда бази при тях... Възможна ли е секуларна грамотност в началото на 9-ти век?

Колкото до пътищата и реките и планините - погледни пак картата.

**messire Woland** · 14-09-2009, 09:02

Още една идиотска тема, освен това с лични заяждания от страна на новия потребител setebos. Те са, както и пише в правилата - недопустими. Освен това към автохтонните глупости тук има нетърпимост.
Това е първо и последно предупреждение преди бан. Който може да бъде кратък, но, при нов рецидив, може да бъде и направо изгонване.

Съобщение

Европа 811 AD

Европа 811 AD

Comment

Comment

Comment